Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-10204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 3.5 контракта предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкциями П-6, П-7, истец должен был провести приемку продукции в соответствии с данными Инструкциями. Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливают приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. В указанном акте обязательно отражается характер выявленных при приемке дефектов (пункт16 инструкции).

Пунктами 21, 22, 23, 24 данной Инструкции установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции, представитель поставщика обязан подтвердить свои полномочия. Лица, которые привлекаются к участию в приемке продукции по качеству должны быть ознакомлены с Инструкцией П-7, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), основными и особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера (пункт 29 Инструкции).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки товара истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В качестве доказательства наличия недостатков товара и нарушения в связи с этим условий контракта истец ссылается на акты от 01.04.2013, 02.04.2013, 04.04.2013, 11.04.2013(л.д.21, 23, 28, 36).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом приемка продукция по качеству и количеству фактически не проводилась, поскольку положения названных Инструкций не соблюдены. В частности, в акте от 01.04.213 комиссией в составе представителей истца установлено, что при проверке у водителя-экспедитора просрочена медицинская книжка и паспорт на автофургон.

Между тем из содержания данного акта не усматривается, что комиссией производилась приемка продукции по существу с оценкой ее по количеству и качеству, в том числе не имеется указаний о выявленных недостатках продукции и их характере. В то же время к акту не приложены копии документов, с которыми заказчик связывает нарушение поставщиком условий контракта (копий медицинской книжки, паспорт на автофургон).

Однако условиями спорного контракта не предусмотрен порядок возврата товара ввиду окончания срока действия медицинской книжки у водителя-экспедитора.

В акте от 02.04.2013 комиссией зафиксированы следующие недостатки: "на рыбу свежемороженую пикша отсутствуют документы на качество, рыба свежемороженая треска не соответствует размерному ряду (мелкая)."

В акте от 04.04.2013 установлено, что "минтай св/м размерный ряд +250, по госконтракту рыба минтай св/м должна быть размерного ряда +350".

В акте от 11.04.2013 установлено, что "рыба свежемороженая пикша должна соответствовать ГОСТу 1168-86, предприниматель привез рыбу ТУ".

Между тем в указанных актах не содержится сведений о количестве некачественной продукции, способе приемки продукции по качеству, в том числе данных о том, каким образом и с помощью каких средств измерения определено несоответствие размерному ряду, несоответствие ГОСТу.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик вправе для определения качества поставленного товара произвести независимую экспертизу, расходы по которой, в случае выявления ненадлежащего качества товара, относятся на поставщика.

Каких-либо заключений независимого эксперта, подтверждающего заявленное несоответствие товара требованиям по качеству, равно как доказательств отбора продукции, в установленном для этого порядке, для передачи на исследование эксперту, суду не представлено.

По отношению ко всем упомянутым актам не имеется доказательств соблюдения пунктов 19-24 Инструкции, все акты составлены без указания на вызов полномочного представителя ответчика, отсутствует отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией № П-7 и условиями государственного контракта и др.

Таким образом, Нижегородская академия МВД РФ не доказала факт поставки ИП Шальновым В.А. продукции ненадлежащего качества, а также обоснованность отказа от приемки товара в соответствии с представленными актами.

Заявляя об отсутствии поставок по заявкам от 04.04.2013 и 05.04.2013, истец не представил бесспорных доказательств надлежащей передачи заявок в адрес ответчика. При этом ответчик факт получения заявок отрицает, в том числе данное обстоятельство усматривается из ответа на претензию в письме № 2 от 17.04.2013.

В письме от 08.04.2013 № 43/13-230 об уведомлении об отсутствии поставки по заявкам от 04 и 05 апреля, заказчик предлагает быть обязательным в исполнении взятых на себя обязательств. В то же время после указанной даты в адрес поставщика направлялись заявки, исполнение обязательств по которым не оспаривается истцом. Таким образом, данные заявки могли содержать аналогичные заявкам от 04 и 05 апреля требования о поставке рыбной продукции (т.е. с указанием аналогичного наименования и количества товара).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2013, свидетельствующий о произведении между сторонами контракта расчетов по полученному истцом товару, которые закончены до 26.04.2013, то есть в пределах срока действия контракта. Одновременно с этим доказательств того, что до истечения действия контракта (до 31.05.2013) поставщику направлялись требования (заявки, уведомления) о допоставке продукции с указанием сроков поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить факт просрочки обязательств по контракту не представляется возможным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали доказательства для признания нарушений со стороны поставщика существенными и расторжении в связи с этим государственного контракта по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении неустойки правомерно отклонено судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта, в том числе по срокам поставки.

Кроме того, из условий контракта и действий сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о прекращении обязательства ответчика по восполнению недопоставки в связи с окончанием срока действия контракта 31.05.2013, что также является основанием для отклонения требований истца о взыскании неустойки за период по 17.07.2013, поскольку требование заявлено за пределами срока поставки, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова