Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-10204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта 2014 года                                                Дело № А43-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

от истца (заявителя) – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия МВД РФ» – Тюленевой А.А. по доверенности от 07.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шальнова Владимира Алексеевича – Самойлова А.О. по доверенности от 01.06.2013 (сроком действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия        Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-10204/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526019000030, ИНН 526005471900), о расторжении контракта и взыскании неустойки,

                                              У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Нижегородская академия МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Шальнов В.А.):

-о расторжении контракта №0332100004213000029-0004923-01/196 от 29.03.2013; -о взыскании неустойки в сумме 170 240 руб. 50 коп. за период с 30.03.2013 по 17.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта от 29.03.2013.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-10204/2013 в удовлетворении исковых требований Нижегородской академии МВД РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородская академия МВД РФ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приемка продукции по качеству и количеству применительно к Инструкций №П-6 от 15.06.1965 и №п-7 от 16.06.1966 не производилась. Полагает, что необходимость в соблюдении требований указанных Инструкций отсутствовала, поскольку при приемке товара были выявлены нарушения пунктов 7.1, 7.3 СанПин 2.3.6.1079-01, положения которого, по мнению заявителя, имеют преимущественное положение перед Инструкциями П-6, П-7.

По мнению заявителя, также несостоятельным является вывод суда о том, что истец обязан направлять требования (заявки, уведомления) о допоставке продукции с указанием срока поставки.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств ответчика по выполнению недопоставки и взысканию неустойки за период с 17.07.2013 в связи с окончанием срока действия контракта.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 Нижегородская академия МВД РФ (заказчик) и ИП Шальнов В.А. (поставщик) заключили контракт №0332100004213000029-0004923-01/196, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику рыбную продукцию, а заказчик - принять и оплатить полученный товар на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар поставляется отдельными партиями на основании заявок заказчика по качеству, ценам и количеству, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Вид и количество товара, поставляемого в отдельной партии, указываются в заявке заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить товар согласно условиям контракта. Заказчик имеет право не принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта, обнаруженным в процессе приемки.

Поставщик обязан принять все необходимые меры для возобновления, получения или поддержания в силе всех лицензий, сертификатов, санитарных паспортов на транспорт, санитарных книжек работников и иных актов компетентных органов, необходимых для выполнения обязательств по контракту (подпункт 2.2.5). В соответствии с положениями пункта 4.2 контракта автотранспорт поставщика должен соответствовать всем санитарным требованиям. Персонал поставщика должен иметь непросроченные санитарные книжки. По желанию заказчика поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет заказчика.

Поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям ГОСТов, указанных в спецификации к контракту (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6 от 15.06.1965и №П-7 от 15.06.1966.

Цена контракта устанавливается в рублях и составляет 282 171 руб. 80 коп. (пункт 5.1.).

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик обязан принять и заменить товар, поставленный с нарушением условий контракта, обнаруженные в процессе приемки товара. Товар подлежит возврату и замене на кондиционный товар в течение 1 суток с момента получения уведомления от заказчика.

Поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара, подлинность сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товар, соблюдение санитарных норм и правил при изготовлении, поставке товара и погрузочно-разгрузочных работах (пункт 8.1).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1% о стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В пункте 13.1 стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2013, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В спецификации к контракту (Приложение №1) стороны конкретизировали условия поставки в части согласования наименования и характеристик товара, требований к качеству, количества товара, цены в руб. за ед. товара (л.д.15-17).

В период действия договора ответчик по заявкам истца осуществлял поставки товара. Обязательства по выполнению контракта в части поставок 30 и 31 марта, а также 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 апреля истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно заявкам Академии от 29.03.2013, а также 01.04.213, 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 10.04.2013, предприниматель в установленные контрактом сроки (на следующий день) должен был поставить рыбную продукцию необходимого количества и качества.

Вместе с тем применительно к названным заявкам:

- 01.04.2013 в нарушение пункта 2.2.5 контракта поставка осуществлена водителем-экспедитором с просроченной медицинской книжкой и на автофургоне с просроченным медицинским паспортом, что противоречит п.7.1, 7.3 СанПин 2.3.6.1079-01;

- 02.04.2013 осуществлена поставка рыбной продукции, не соответствующей контракту размерного ряда и с отсутствием документов, подтверждающих качество товара (п.4.5 контракта);

- 04.04.2013 осуществлена поставка рыбной продукции, не соответствующей контракту размерного ряда;

- 05.04.2013, 06.04.2013, 07.04.2013 в нарушение договорных обязательств поставка не осуществлялась;

- 11.04.2013 осуществлена поставка продукции, соответствующая ТУ, в то время как по государственному контракту продукция должна соответствовать ГОСТу.

В связи с выявленными нарушениями, которые зафиксированы истцом в актах от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 04.04.2013, 11.04.2013, ответчику направлялись письма №43/13-217 от 02.04.2013, №43/13-222 от 03.04.2013, №43/13-229 от 05.04.2013, №43/13-230 от 08.04.2013, №43/13-268 от 12.04.2013, №43/13 от 13.04.2013 (л.д.19, 22, 26, 30, 33, 37) о недопущении взятых на себя обязательств по контракту.

Претензиями №43/2-101 от 13.04.2013, №43/2-124 от 08.05.2013, направленными в адрес ответчика, Нижегородская академия МВД РФ потребовала уплатить неустойку за нарушение условий контракта и заявила о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий.

В связи с тем, что указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества лежит на истце.

Поскольку