Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-9785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит подписей должностных лиц.

          Также из материалов дела следует, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» Селиверстов Д.Ю. опроверг свою причастность к регистрации и финансово- хозяйственной деятельности данной организации (протоколы допроса свидетеля от 11.07.2011 № 863, от 23.04.2012 № 7).

          Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 подписи от имени Селиверстова Д.Ю. в графах «руководитель организации» счетов - фактур, в графах «главный (старший) бухгалтер» товарных накладных, оформленных  от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг», подписи от имени Усатова С.В. в графах «руководитель организации» счетов-фактур, графах «главный (старший) бухгалтер» товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Континент», подписи от имени Лихарева Н.О. в графах «руководитель организации» счетов - фактур, в графах «главный (старший) бухгалтер» товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственостью «Славия Инвест», подписи от имени Гибаленко О.Н. в графах «руководитель организации» счетов-фактур, графах «главный (старший) бухгалтер» товарных накладных, оформленных  от общества с ограниченной ответственностью «ГелеоСофт»,  выполнены не указанными лицами.

          Счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер, оформленные от общества с ограниченной ответственностью «Юником», подписаны от имени руководителя Мухиной А.А. Вместе с тем в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем названной организации значится Щербак Н.И.

          Предпринимателем в подтверждение приобретения металла у общества с ограниченной ответственностью «Славия-Инвест» представлена товарная накладная от 16.01.2009 №59, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация была зарегистрирована только 19.03.2009. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Континент» по товарной накладной 15.02.2008 №72.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и  трудовые ресурсы, реальность поставки металла от указанных организаций документально не подтверждена, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами  содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Обоснованно признав ненадлежащими представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными организациями, Инспекция при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц приняла расходы в размере 20% суммы полученного дохода, что соответствует положениям статьи 221 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

 В рассматриваемом случае сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов (реклама, иные материальные расходы) меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.02.2010 № 13158/09.

Полагая, что её деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, Большакова Т.А.  предъявляла покупателям к оплате только стоимость продукции и услуг без включения налога на добавленную стоимость, что подтверждается договорами, актами, платежными документами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки в данном случае не имеется.

Поскольку установлено, что документы налогоплательщика, включая счета-фактуры, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Славия-Инвест», «Гелеософт», «Руспром», «Строй-Континент», «Авто-Трейдинг», «Юником», являются ненадлежащими, отказ в предоставлении предпринимателю заявленных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Материалами дела подтверждено, что действия предпринимателя не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в заявленных размерах, поэтому признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость                                                  на сумму 43 925 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выдачу Инспекцией уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход как доказательство отсутствия вины предпринимателя, подлежит отклонению, так как в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие заявленного вида деятельности (оказание бытовых услуг) фактической деятельности (реализация продукции собственного производства и услуги по монтажу).

Довод Большаковой Т.А. о том, что повторно направленное в её адрес решение от 21.06.2012 №10-07/06124 содержало изменения, а именно: был  указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп., не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В данном случае Инспекция исправила описку, допущенную в первоначальном тексте решения от 21.06.2012 №10-07/06124, указав в повторно направленном решении итоговую сумму штрафа. При этом в первоначальном тексте Инспекция изложила однозначное решение о привлечении предпринимателя к ответственности, подробно расписав, совершение каких налоговых правонарушений влечет ответственность, за какие периоды, с какой суммы неуплаченного налога, в размере какого процента. 

Исправление данной описки не ухудшает положение предпринимателя, поскольку не свидетельствует об изменении размера штрафа.

Одновременно суд первой инстанции, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, на основании статьей 112, 114 Кодекса, счел возможным снизить общий размер штрафа в два раза.

Однако при проверке обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.10.2008) определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Действующей редакций данной нормы установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В данном случае предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года.

Вместе с тем решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 21.06.2012, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 174 Кодекса по истечении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года.

С учетом того, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в два раза, решение Инспекции от 21.06.2012 №10-07/06124 следует признать недействительным в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп.

Апелляционную жалобу предпринимателя в указанной части следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 №10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на налоговый орган.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 23.12.2013 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу №А11-9785/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 21.06.2012 №10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки.

          Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 21.06.2012 №10-07/06124  в части привлечения Большаковой Татьяны Александровны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки  признать недействительным.

          В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской