Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-9785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«11» марта 2014 года                                                  Дело № А11-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны (ИНН 332708980206, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу №А11-9785/2012,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 21.06.2012 №10-07/06124.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна - Ермилов В.Б. по доверенности от 18.03.2013 №33АА0611280;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 № 03-07/12155@.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна (далее – предприниматель, налогоплательщик, Большакова Т.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 02.03.2012 составлен акт № 2.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 21.06.2012 вынес решение № 10-07/06124, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., единый социальный налог в сумме 77 428 руб. 19 коп., пени по данному налогу в сумме 20 493 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп. Также предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость                                                  на сумму 43 925 руб. 58 коп.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                                        131 132 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 № 13-15-05/8243@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя в части и признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 №10-07/06124 относительно доначисления единого социального налога   в сумме 77 428 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку она применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании уведомления налогового орган о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным.

Большакова Т.А. указала, что повторно направленное в её адрес решение от 21.06.2012 №10-07/06124 содержало изменения, а именно: был  указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные изменения влекут неблагоприятные для налогоплательщика последствия.

Налогоплательщик указал, что у него отсутствовали основания полагать, что документы по его взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Континент», «Авто-Трейдин», «Юником»,  «Славия-Инвест», «ГелеоСофт» и «Руспром» подписаны неустановленными лицами, а его контрагенты не исполняют своих обязательств перед бюджетом.

Большакова Т. А. считает, что при выборе контрагентов она  проявила  должную осмотрительность и осторожность.

Предприниматель обратила внимание суда на то, что Инспекция признала все полученные в спорном периоде доходы, без учета документально подтвержденных расходов.

Налогоплательщик утверждает, что при определении размера выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекция завысила  налоговую базу на сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В статье 221 Кодекса установлено, что если налогоплательщик не состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

       Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008-2010 годах осуществляла производство металлических дверей, заборов, оказывала  услуги по их установке и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации юридическим лицам продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг, и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Большакова Т.А. данный вывод налогового органа не оспорила и   представила в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

      При проверке самостоятельно исчисленных предпринимателем налоговых обязательств по общей системе налогообложения Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения Большаковой Т.А. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, завышение налоговых вычетов.  

Размер вмененного предпринимателю дохода Инспекцией верно установлен исходя их всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств и подтвержен первичными документами.  Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам налогоплательщиком не оспаривается. Занижение суммы доходы связано тем, что предприниматель продекларировал доход за минусом налога на добавленную стоимость.

Между тем из представленных в материалы дела документов (договоров, актов, счетов-фактур) усматривается, что в цену реализуемой продукции собственного производства предприниматель не включал налог на добавленную стоимость. Следовательно, уменьшение дохода на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную расчетным путем, является неправомерным.

Утверждение предпринимателя о необходимости уменьшения суммы полученного за 2008 год дохода на сумму денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2» в 2007 году и возвращенных предпринимателем в 2008 году в связи с расторжением договора, является ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель  представила документы по взаимоотношениям по поставке металла с обществами с ограниченной ответственностью «Славия-Инвест», «Гелеософт», «Руспром», «Строй-Континент», «Авто-Трейдинг», «Юником».  

       Проанализировав товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени названных контрагентов, Инспекция установила, что  в представленных товарных накладных не заполнены строки: «груз отпустил», «груз получил», «по доверенности», нет подписи грузополучателя. На этом основании налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт поставки металла указанными выше организациями.

      Кроме того, судом первой инстанции на основании информации, представленной налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов и государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, а также сведениям    из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что  названные организации по юридическим адресам не располагались, хозяйственную деятельность не осуществляли, недвижимого имущества, материальных и трудовых ресурсов не имели, сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд не представляли, страховые взносы не перечисляли, арендные, коммунальные платежи не осуществляли.

          В подтверждение оплаты предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки, во всех случаях содержащие номера контрольно-кассовых машин, не зарегистрированные в налоговых органах. Часть представленных