Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-15773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местах. Заинтересованные лица заполняли данные листовки, оставляя в них свои персональные данные и контактные телефоны. После чего в офисах менеджеры по организации обзванивали заинтересованных клиентов и приглашали их на рекламные акции товаров, которые проводились в различных кафе, барах, ресторанах. Данные акции проводились менеджерами по продажам. При этом у менеджеров при себе имелись товары фирмы «ИСТКОН У». Сколько экземпляров каждого вида товаров было у менеджеров по продажам, П. Киндл пояснить не смог.

В ходе проверки  налоговым органом были получены показания работников  (менеджеров по продажам) Общества в г. Екатеринбурге, г. Перми, г. Челябинске, г. Уфе -  Дроздовой Т.В., Кузнецовой Л.Ж., Быковой Т.Р., Богдан Т.С. ( г.Екатеринбург, протоколы допроса от 14.01.2013, от 26.12.2012, от 17.07.2012, от 30.07.2012), Мокиной Е.А., Мялицыной Н.М. (г. Пермь, протоколы от 26.12.2012, от 16.07.2012), Клейн М.Ю. (г. Уфа, протокол от 20.07.2012), Посадновой Н.И. (г. Челябинск, протокол от 24.07.2012), из которых следует, что с указанными лицами Общество осуществляло сотрудничество на основании  агентских договоров, в их обязанности входило проведение презентаций товара (спальных систем из натуральной шерсти), заключение договоров купли-продажи с покупателями, доставка товара по месту жительства покупателя. Презентация товара проходила в различных кафе, ресторанах. На презентации было представлено по одному экземпляру каждого вида товара ООО «ИСТКОН У». Товар для презентации менеджеры по продажам получали на складе ООО «ИСТКОН У» (склады имеют тот же адрес, что и офис в соответствующем городе). На презентации были образцы товара (товар был предназначен для демонстрации). Менеджеры по продажам осуществляли доставку товара на домашний адрес покупателей, осуществляли денежные расчеты с покупателями, выдавали им кассовые и товарные чеки.

Их представленных Обществом агентских договоров с физическими лицами (менеджерами по продажам) и с индивидуальными предпринимателями (менеджерами по продажам), следует, что «Агент» обязуется от имени, за счет и по правилам «Принципала» (ООО «ИСТКОН У») совершать следующие действия: проводить мероприятия по представлению изделий «Принципала», заключать договоры-заказы с клиентами, вести расчеты с клиентами и доставлять клиентам заказанные изделия. «Агент» обязан получить у «Принципала» комплект предметов и документов, необходимых для проведения «Мероприятия» (образцы товаров, информационные материалы, иные предметы). Указанные предметы и документы не предназначены для передачи третьим лицам. В момент оформления договора-заказа в обязательном порядке получать от клиента задаток или полную оплату за товар. Применять при получении наличных денежных средств от клиента контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Получать на складе «Принципала» товар для доставки клиентам. При этом «Агент» не вправе получать товар ранее, чем за 3 дня до даты доставки. Получать и сдавать товар на склад «Принципала» только по накладным. В свою очередь «Принципал» обязан обучить «Агента» «Правилам реализации товара» «Принципала». Обеспечить «Агента» товарами, кассовым аппаратом «Принципала», документами и прочими предметами. Выдавать «Агенту» денежные средства на оплату аренды помещения для проведения мероприятия и угощения.

В материалы дела также представлено разработанное Обществом   «Правило работы» для менеджеров по продажам, согласно которому   менеджер по продажам приезжает в кафе за 50 минут. Это время необходимо для подготовки экспозиции. Экспозиция выставляется по центру по отношению к местам, где будут сидеть гости. Документы, необходимые для презентации, раскладываются на отдельном столике. На мероприятии необходимо иметь: демонстрационный комплект, две лампы для подсветки, коврик, магнитофон, удлинитель, флаг, синюю ткань. Для проведения мероприятия необходимо иметь следующие документы: лист посетителя, договор с кафе, карточки финала, договор-заказ (минимум 5 штук), наглядные пособия, прейскурант, карточки моментальной игры. Гости должны заполнить документы (карточки финала, лист посетителя). Необходимо заранее побеспокоиться о шампанском, чтобы его подали вовремя. Доклад должен быть прочитан легко, с выражением и необходимыми паузами в течение 50-70 минут. По окончании доклада репрезентант должен поднять всех гостей и вывести их к экспозиции. В течение следующих 30-40 минут необходимо постепенно перейти к разговору о продаже. Можно использовать умеренное давление. При этом необходимо взять в руки договор и подсесть к потенциальному покупателю.

Розыгрыш проводится не раньше, чем за 50 минут после доклада или после заключения договоров (можно подарить приз, заключившим договор).

Из показаний покупателей ООО «ИСТКОН У»  Мамаенко Л.В., Красюк Н.И., Симоновой Т.В., следует, что в различных кафе, ресторанах проходила презентация товара фирмы «ИСТКОН У» (постельных принадлежностей). На презентации был организован фуршет для приглашенных лиц. Представители ООО «ИСТКОН У» рассказывали о товаре, его свойствах, преимуществах. По окончании презентации представители предлагали приглашенным лицам заключить договоры-заказы (договоры купли-продажи) на приобретение товара ООО «ИСТКОН У» и внести на презентации задаток за товар. Представителями ООО «ИСТКОН У» доставлялся товар на домашний адрес покупателей при условии полной оплаты товара покупателями либо окончательной оплаты товара в момент его доставки на домашний адрес. Свидетели указывают, что на презентации товар нельзя было приобрести, так как он был предназначен только для демонстрации. После окончательной оплаты представители фирмы доставили товар на домашний адрес Мамаенко Л.В., Красюк Н.И., Симоновой Т.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в спорный период осуществляло розничную торговлю товарами по образцам.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

То обстоятельство, что часть покупателей продукции ООО «ИСТКОН У» в случае полной оплаты получали товар непосредственно на презентации, не влияет на правильность квалификации деятельности налогоплательщика как торговли по образцам, поскольку данные случае носили единичный характер. Кроме того, купив один экземпляр демонстрационного товара, покупатель другие товары заказывал (протокол допроса Плотниковой Н.Д. от 08.06.2012).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно осуществления розничной торговли через объект, фактически отвечающий характеристикам стационарной торговой сети и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Опрошенные менеджеры Общества в г.Екатеринбурге Быкова Т.Р., Богдан Т.С. и Кузнецова Л.Ж. сообщили об отсутствии у них информации о наличии у Общества специального отведенного помещения (торгового зала) в 2009-2010 годах и пояснили, что продажа товаров проводилась посредством презентаций. Пояснения Дроздовой Т.В. относительно наличия в офисном помещении Общества в г.Екатеринбурге стоек с товаром (по одному экземпляру) при отсутствии ценников сами по себе не подтверждают соответствие спорного помещения критериям, установленным в статье 346.27 Кодекса. Само Общество в ответ на жалобы потребителей сообщало в территориальные органы Роспотребнадзора об осуществлении им продажи товаров по образцам (т.2 л.д.129-130, 132). На этом же основании признана несостоятельной ссылка Общества на приказ от 01.11.2009 №Е90/2009/У.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств Общества по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным. Обществу правомерно вменена обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество.

       Расчет доначисленных налогов проверен судом первой инстанции и признан верным. Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты Обществом в апелляционной жалобе.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств Обществу  правомерно начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка постановки на учет в налоговом органе, в том числе по месту обособленного подразделения организации.

Правомерность привлечения к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части доначисления Обществу как налоговому агенту сумм пени по  налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не привело оснований для признания решения Инспекции от 26.04.2013 №13-18  недействительным как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе. Само нарушение подробно описано на страницах 44-45 решения Инспекции от 26.04.2013 №13-18.

Поскольку Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость, налог на прибыль и налога на имущество, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, нарушение порядка постановки на учет обособленных подразделений и непредставление налоговых деклараций (расчетов) по названным налогам, ООО «Исткон У» обоснованно привлечено к ответственности по вышеперечисленным статьям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельно рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  126  Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи  126  Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

       Самостоятельных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 №13-18 в данной части Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, при том, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска (заявления) может приводить только заявитель по делу.

       Нарушение изложено на страницах 50-65 решения налогового органа от 26.04.2013 №13-18.

       В обоснование новых доводов Общества, изложенных лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены требования от 03.04.2012 №25/1 и от 06.12.2012 №25/6 о необходимости представления договоров возмездного оказания услуг (агентские договоры) за 2009-2010 года с указанием конкретных физических лиц (получены Обществом 03.04.2012 и 11.12.2012 соответственно), оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «контрагенты», расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени и ответы Общества на требования.

       Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из представленных налоговым органом документов следует, что Общество не представило в отношении 105 физических лиц, в отношении которых производило выплаты, затребованные договоры.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы не существуют, опровергается показаниями опрошенных менеджеров Общества, которые во всех случаях утверждали о заключении с ними  договоров.

        С учетом изложенного налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации за непредставление агентских договоров в количестве 105 штук.

Таким образом, решение  Инспекции от 26.04.2013 №13-18 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

       Апелляционная жалоба Обществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 11.09.2013 по делу №А43-15773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу