Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-15773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» марта 2014 года                                                Дело № А43-15773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исткон У»  (ОГРН 1095257003324, ИНН 5257110043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу №А43-15773/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исткон У» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 №13-18.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Исткон У» - Замятина М.А. по доверенности от 14.01.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Кузнецова Н.А. по доверенности от 10.01.2014 №13-13/000079, Акуличева Т.В. от 24.05.1013 по доверенности 24.05.2013 №13-13/006865.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Исткон У» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Исткон У») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.07.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.07.2009 по 31.12.2009.

 По результатам проверки 14.02.2013 составлен акт № 4.

 Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.04.2013 вынес решение № 13-18, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 002 203 руб., пени по данному налогу в сумме 2 259 994 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 322 321 руб., пени по данному налогу в сумме 479 616 руб., единый социальный налог в сумме 188 992 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 63 572 руб. 42 коп., налог на имущество организаций в сумме 44 911 руб., пени по данному налогу в сумме 10 757 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 219 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 4 354 992 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.07.2013 № 09-12/14335@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что в спорный период оно осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м и продажу товаров в кафе, ресторанах, гостиницах, прочих общественных местах, что, по мнению Общества, следует квалифицировать как разносную торговлю, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, которых не существует.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении  к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Кодекса).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

      Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

       В абзаце 10 статьи 346.27 Кодекса определено, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

Под развозная торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата

       Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918,  определено, что продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров в частности путем перевозки любыми видами транспорта. Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и было зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.37.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю спальными принадлежностями (подушки, одеяла верхние, одеяла нижние, пледы) в г. Екатеринбурге, г. Уфа, г. Перми, г. Челябинске и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Общество представляло декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года по месту постановки на налоговый учет одного из его обособленных  подразделений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, из которых следует, что ООО «Исткон У» в качестве вида предпринимательской деятельности заявлено осуществление розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15, с площадью торгового зала 23 кв.м.

В городах Уфа, Пермь и Челябинск Общество арендовало офисные помещения и оборудовало рабочие места без постановки на налоговый учет обособленных подразделений в нарушение требований пункта 2 статьи 23 и пункта 4 статьи 83 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в целях осуществления торговой деятельности в спорный период арендовало нежилые помещения:

- у открытого акционерного общества «Нижегородская реклама» по договору аренды от 20.07.2009 № А08/09-43юл в г. Нижнем Новгороде ул. Должанская, д.37, литер А, А1;

- у общества с ограниченной ответственностью «Березовский авторемонтный завод» по  договорам субаренды от 05.05.2009 № 45/09, от 15.07.2009 № 49/09, у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Березовский» от 01.01.2010 № 58/10  по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых бригад, д. 15;

- у Браун Е.А. по договору аренды от 11.08.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 61;

- у индивидуального предпринимателя Ахметшина В.Г. по договору аренды от 30.08.2010 № 25/10 по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 33;

- у общества с ограниченной ответственностью «Право» по договору субаренды от 01.10.2009г. № 24/10 по адресу:  г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 3а (литер Е);

- у индивидуального предпринимателя Гаркуша М.А. по договору  аренды от 15.11.2010 № 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160;

- у общества с ограниченной ответственностью «Рим» по договору аренды от 04.02.2010 № 14-А по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 7-Б.

Из указанных договоров следует, что Общество арендовало данные нежилые помещения в целях использования под офис и складские помещения.

Исследовав экспликации к поэтажным планам зданий, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 6, г. Уфа, ул. Владивостокская, 3а (Литер Е), г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.37, литер А, А1, суд первой инстанции установил, что арендуемые Обществом помещения расположены в административных зданиях, не предназначенных для розничной торговли, торговые залы в этих помещениях отсутствуют.  

Кроме того, в рамках проверки проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, 37, по результатам которого зафиксировано, что офисы Общества располагаются на втором этаже отдельно стоящего помещения, находящегося на огражденной территории с автотранспортным и пешеходным контрольно-пропускным режимом. Офисные помещения расположены за железными дверями. Офисы представляют собой помещения с оборудованными рабочими местами менеджеров (столы, стулья, компьютеры), а также шкафы с внутренней документацией организации. На здании отсутствует наружная реклама, позволяющая потенциальным покупателям идентифицировать нахождение Общества именно в этом месте (протокол осмотра от 29.11.2012 № 12).

Из показаний должностных лиц Общества Давыдовой О.А. и Синицыной О.В. следует, что работа всех офисов на территории других городов была организована аналогично работе головного офиса в г. Нижнем  Новгороде.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор Общества П. Киндл пояснил, что Общество в 2009-2010 годах осуществляло розничную торговлю в г. Екатеринбурге и рекламную деятельность в г. Уфе, г. Челябинске, г. Перми. Розничная торговля товарами осуществлялась следующим образом: реклама продукции ООО «ИСТКОН У» организовывалась координаторами, которые по мере необходимости привлекали промоутеров. Координаторами и промоутерами раздавались рекламные листовки в общественных