Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-22114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что при применении положений статьи 3 названного закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что является арендатором по договору аренды недвижимого   имущества   (заключенного   как   с   указанием   срока,   так   и   на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено следующее: в силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено по делу, что договор аренды от 26.08.2002 № 10137 (внесенные 01.03.2012 изменения), предметом которого являлось помещение  № 2 общей площадью 33,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Гостинный ряд, д.17, подписан КУМИ г.Арзамаса и ООО «Сапфир».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данный договор аренды со сроком действия по 31.12.2007 в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем правомерно признал данный договор незаключенным.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области от 17.09.2010 № 60  ООО «Сапфир» исключено из Единого государственного реестре юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем 11.01.2011 внесена регистрационная запись № 2115243000365.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае в пункте 2.2.10 договора аренды КУМИ г.Арзамаса и ООО «Сапфир» предусмотрели, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в установленном законом и договором порядке ООО «Сапфир» не передавало индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Г. свои права и обязанности по договору аренды от 26.08.2002 № 10137, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует  перенаем недвижимого имущества.

В связи с указанным ссылка на соглашение, заключенное ООО «Сапфир» и ИП Смирновым А.Г. 22.05.2006, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.08.2002 № 10137 является несостоятельной.

Указание Предпринимателя на то, что он являлся единственным учредителем ООО «Сапфир» и осуществлял арендные платежи в течение длительного времени, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата арендных платежей и наличие статуса предпринимателя, учредителя и директора не порождают право на приобретение помещения в собственность в льготном порядке.

Само по себе бездоговорное пользование и (или) владение спорным имуществом Предпринимателем с 22.05.2006, оплата пользования имуществом и оплата по обеспечению этого имущества коммунальными услугами не являются основаниями для возникновения арендных отношений в понимании положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы аренды, поскольку только наличие заключенного договора аренды имущества является правовым основанием пользования и владения имуществом.

При установленных обстоятельствах у КУМИ г.Арзамаса имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку не установлена совокупность всех условий, необходимых для реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение в собственность арендуемого помещения в льготном порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции рассмотрены и оценены Арбитражным судом Нижегородской области, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Смирнова А.Г. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-22114/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд в сумме 100 рублей относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-22114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.12.2013 № 1715.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис