Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-22114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 марта 2014 года                                                     Дело № А43-22114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича (Нижегородская обл., г. Арзамас)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013

по делу № А43-22114/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса, Нижегородской области от 11.07.2013 № 02-14-1331,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича – Тарасова А.В. по доверенности от 28.02.2014 № 10 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Геннадьевич (далее – ИП Смирнов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – КУМИ г.Арзамаса, Комитет) от 11.07.2013 № 02-14-1331 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения № 2 общей площадью 33,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гостинный ряд, д.17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к неверному заключению о том, что ООО «Сапфир» не передал ему свои права и обязанности по договору аренды от 26.08.2002                    № 10137, что привело к принятию незаконного судебного акта.

КУМИ г.Арзамаса в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность позиции Смирнова А.Г., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.08.2002 Комитет имущественных отношений г.Арзамаса (арендодатель) и ООО «Сапфир» (арендатор) подписали договор аренды № 10137 недвижимого имущества – помещения № 1 магазин «Книги», литер А, расположенного на первом этаже дома 17 по ул. Гостиный ряд в г.Арзамас, Нижегородская область. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 26.08.2002.

01.03.2012 стороны внесли в договор аренды от 26.08.2002 № 10137 изменения, согласно которым объектом аренды стало помещение № 2, состоящее из комнат 3 и 4, литер А, кадастровый номер 52:40:0301007:0:35/3, расположенных в доме 17 по ул. Гостиный ряд в г.Арзамас, Нижегородской области.

Вместе с тем, 17.09.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области вынесла решение № 60 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Сапфир» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу №А43-14431/2012 учредителям общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1025201340152; ИНН 5243003475) Смирновой Ольге Владимировне и Смирнову Алексею Геннадьевичу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области от 17.09.2010               № 60 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.01.2011 № 2115243000365.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по делу № А43-14431/2012 данное постановление оставлено без изменения.

  Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО «Сапфир» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.06.2013 ИП Смирнов А.Г. обратился в КУМИ г.Арзамаса с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договора от 26.08.2002 № 10137 недвижимого имущества.

Письмом от 11.07.2013 № 02-14-1331 КУМИ г.Аразамаса уведомило Предпринимателя об отказе в представлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества, разъяснив, что индивидуальный предприниматель Смирнов А.Н. не может являться правопреемником ООО «Сапфир». Согласно условиям договора аренды от 26.08.2002 № 10137 обозначенные объекты недвижимости были переданы по временное владение Общества, а не Предпринимателя. Кроме того, Комитет отметил, что рассматриваемый договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с таким решение, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Смирнов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Перечень указанных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, необходимым условием реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп является