Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-13235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2014 года                                                 Дело №А43-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу №А43-13235/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис», г. Самара, ОГРН 1116312000056, ИНН 6312103926, к обществу с ограниченной ответственностью «Контис», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260018653, ИНН 5260310910,

о расторжении договора поставки №ФР-03/10 от 19.10.2012 и взыскании 223 740 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контис» о расторжении договора поставки №ФР-03/10 от 19.10.2012 и взыскании 223 740 руб., в том числе: 182 000 руб. стоимости некачественного товара, 38 220 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, 3520 руб. расходов на транспортировку товара, а также обязании ответчика организовать транспортировку трансформатора напряжения НАМИ-35 в г. Нижний Новгород за свой счет.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Контис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис» 4368 руб. неустойки за просрочку поставки, 146 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Энерготехнический сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании суммы 182 000 руб., уплаченной за товар, и 3520 руб. расходов на транспортировку товара, просит в указанной части изменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Пояснил, что ненадлежащее качество товара было выявлено в результате испытания, проведенного Саратовской ГРЭС Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК», истец в обоснование доводов о поставе товара надлежащего качества доказательств не представил.

ООО «Контис» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Контис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №ФР-03/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю производственно-техническое оборудование (товар) в порядке и сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки доставки, цена и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 182 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара должна соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим на территории Российской Федерации, а также подтверждаться сертификатом качества в случае, если товар подлежит обязательной сертификации.

Спецификацией к договору поставки сторонами согласовано, что поставке подлежал трансформатор трехфазный антирезонансный масляный напряжения типа НАМИ-35 УХЛ-1 с характеристиками, указанными в спецификации, поставка которого должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты от покупателя.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки №ФР-03/10 от 19.10.2012 истец на основании счета на оплату №СТ04 от 12.10.2012, выставленного ответчиком, по платежному поручению №74 от 19.10.2012 произвел оплату товара, являющегося предметом договора, в сумме 182 000 руб.

Между тем в нарушение условий спецификации поставка товара была произведена покупателем посредством привлечения транспортной компании (ООО «Деловые линии») только 21.11.2012, о чем свидетельствует накладная №Нн-00190181677 от 21.11.2013.

Плательщиком услуг по организации доставки груза в накладной указано ООО «Энерготехнический сервис», в адрес которого ООО «Деловые линии» был выставлен счет-фактура на оплату оказанных услуг на сумму 3520 рублей 50 копеек.

27.11.2012 комиссией в составе 4 работников ОАО «Волжская ТГК» был составлен акт входного контроля, согласно которому в ходе осмотра трансформатора было установлено, что у него отсутствует шарик из нержавеющей стали, служащий заглушкой для исключения попадания влаги внутрь трансформатора, в отверстие долива масла в основной бак; через резиновое уплотнение изолятора фазы «В» из основного бака трансформатора вытекает трансформаторное масло; отсутствует руководство по эксплуатации и паспорт завода изготовителя; при проверке на отсутствие витковых замыканий в обмотках трансформатора в рамках проведения входного контроля (электрические испытания) полученные значения превышают предельно допустимые более чем на 50%, в результате чего трансформатор был признан не пригодным к использованию.

06.12.2012 названной комиссией был составлен акт дефектов, который соответствовал акту входного контроля.

17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнический сервис» направило в адрес поставщика претензию, в которой предложило последнему в течение 7 дней с момента ее получения предоставить всю имеющуюся документацию на товар, устранить выявленные недостатки в товаре или заменить его товаром надлежащего качества либо возвратить полученные за товар денежные средства.

Названная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Контис» без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 4368 руб. за период с 29.10.2012 по 21.11.2012. Кроме того, суд, не установив факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке согласованного товара, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика организовать транспортировку некачественного трансформатора напряжения НАМИ-35 в г. Нижний Новгород за свой счет, о расторжении договора.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пунктами 2, 3 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4.2 договора поставки сторонами согласовано, что при осуществлении приемки товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 №98), и № П-7 от 25.04.1966 о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 №98).

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора поставки в случае выявления недостатков либо дефектов товара в период его приемки покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления соответствующего двустороннего акта.

Таким образом, договором согласован порядок проверки качества принятого товара.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В пункте 18 Инструкции также закреплена обязанность получателя вызвать для участия в приемке продукции представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков продукции. В случае неявки представителя по вызову получателя проверка качества производится иным органом, установленным в пункте 20 Инструкции П-7.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности, предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в пункте 20, подпункта а, б и в, утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Акты, составленные бюро товарных экспертиз или инспекцией по качеству продукции, утверждаются в порядке, установленном соответствующими положениями об инспекциях и бюро товарных экспертиз (пункт 32 Инструкции).

В нарушение требований Инструкции № П-7, обязательность применения которой установлена условиями договора,