Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-2345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданских прав прекратил свое существование с 27.04.2011 в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020502:224, 21:020502:225, 21:01:020502:226. Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.01.2005 №15/2283-Л прекратил свое действие с 27.04.2011 в связи с прекращением существования объекта аренды.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за период с  17.11.2010 по 26.04.2011 задолженность по  арендной плате за  Ивановой Н.Ю.  составляет 28 396 руб. 98 коп.  При этом, суд правомерно принял расчет суммы арендной платы исходя из условий договора аренды, а именно раздела 5 договора аренды от 31.01.2005 № 15/2283-Л.

Кроме того, согласно пункту  6.2 договора  истец  начислил ответчику Ивановой пени  в виду  невнесения арендной платы в сроки, установленные договором. Согласно  расчета  пени за период с 20.11.2010 по 26.04.2011 составила сумму  2184 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что  с  момента прекращения действия договора аренды от 31.01.2005 №15/2283-Л, то есть с 27.04.2011, собственники здания столярной мастерской стали пользователями образованного земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224 площадью 1389 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Чапаева, д.18"а", с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий и строений", поставленного на государственный кадастровый учет 27.04.2011.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников здания столярной мастерской от оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения  с  Ивановой Н.Ю.  за период с 27.04.2011 по 10.02.2013 в сумме 117 013 руб. 04 коп., и проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 4940,64 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

С Терентьева В.Б. суд взыскал  сумму  неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 10.02.2013 в сумме 85 043 руб. 71 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.3013 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции  правомерно  принял расчет неосновательного обогащения  произведенный  истцом исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 № 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы Терентьева В.Б. о необходимости расчета  суммы неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога отклоняется.

Суд первой инстанции   признал обоснованным начисление истцом платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224, исходя из размера всей его площади (1389 кв.м), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 по делу №А79-11984/2012 за ответчиками признано право приватизации данного земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.119-124).

То обстоятельство, что на земельном участке расположены иные, не принадлежащие ответчикам постройки, не свидетельствует об обязанности истца  производить расчет платы за пользование земельным участком исходя из меньшей площади.

При этом из материалов дела следует, что  площадь земельного участка с кадастровым номером  21:01:020502:224 составляет 1389 кв.м и  истец произвел расчет суммы иска  исходя из ? доли земельного участка площадью 1389 кв.м (694,5 кв.м) как при расчете суммы иска о взыскании с  Ивановой Н.Ю., так и с Терентьева В.Б., учитывая нахождение в их собственности по ? доли объекта недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020502:224 (том 2 л.д. 13-17, том 1 л.д. 5, 140,141)

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю. о взыскании с нее суммы долга исходя из площади всего земельного участка  без учета ее доли, является необоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность ответчиков по оплате использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224 является безусловной. При этом суд первой инстанции разъяснил, что ответчики не лишены права требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Н.Ю. в размере 4940 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а с Терентьева В.Б. - 2302 руб. 35 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиками долга является правомерным, как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны о том, что права и обязанности по договору от 31.05.2005 № 15/2283-Л не перешли к Ивановой Н.Ю., поскольку она не является стороной по данному договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны о том, что администрация города Чебоксары не представила доказательств, подтверждающих ее право на распоряжение спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 50 Устава муниципального образования города Чебоксары администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления регулирует земельные отношения в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Чебоксарским городским Собранием депутатов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, администрация города Чебоксары является органом, уполномоченным устанавливать порядок, условия и сроки внесения платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Владимир Борисович,

индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна по платежным квитанциям  от 24.12.2013 №15 и от 06.01.2013  №21 уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. каждый. В силу вышеуказанных норм заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным квитанциям  от 24.12.2013 №15 и от 06.01.2013  №21. Оригиналы платежных поручений остаются в материалах дела, поскольку возвращается лишь часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу    № А79-2345/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Борисовича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя  Ивановой Наталии Юрьевны, Чувашская Республика, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терентьеву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции 06.01.2013  №21.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Юрьевны из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции 24.12.2013 №15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов