Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-17815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при рассмотрении дела № А43-11064/2013, в котором открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу имели такой же процессуальный статус Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Общество как правопреемник ОАО «ВолгаТелеком» имеет право на переоформление документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с универсальным правопреемством, неизменностью производственных процессов, расходов сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников негативного воздействия на окружающую природную среду.

Установив фактические обстоятельства по делу № А43-11064/2013, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к заключению о том, что основанием для переоформления соответствующего документа явилась реорганизация юридических лиц, поскольку предыдущий хозяйствующий субъект, который обладал соответствующим документом, прекратил свое существование в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Ростелеком».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае процедура реорганизации юридических лиц и прекращение деятельности ОАО «ВолгаТелеком» завершены 01.04.2011 (государственные регистрационные № 2117847860744, № 2117847860733 от 01.04.2011).

Следовательно, решение Департамента от 15.05.2013 № 4776 П-р о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  подлежит применению с 01.04.2011.

Установление иной даты противоречит действующему законодательству и выводам Арбитражного суда Нижегородской области, изложенным в решении от 27.07.2012 по делу № А43-11064/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Внесение уполномоченным органом в решение от 15.05.2013 № 4776 П-р изменений в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не препятствует принятию судебного решения об удовлетворении требований ОАО «Ростелеком».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует  Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону                    № 208-ФЗ, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру в целях устранения допущенного нарушения прав Общества.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Департаментом доводы рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-17815/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-17815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис