Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-3607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 871 руб. за период с 28.03.2012 по 18.07.2013 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции части электронного отчета от 07.11.2008 № 134-08 в качестве надлежащего доказательства размера арендной платы за землю необоснованно, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что в условия заключенного договора обязательство по оплате арендной платы за использование земельного участка не включено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что отчет об оценке от 07.11.2008 № 134-08 представлен именно организацией, его выполнившей (обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка»), имеет живую подпись и печать директора ООО «Эксперт-Оценка», поэтому оснований считать его недействительным у суда не имелось, поскольку именно ей стороны в пункте 3.1 договора аренды определи произвести расчет платы за пользование объектами недвижимости.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу А43-3607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов