Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-3607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

11 марта 2014 года                                                   Дело № А43-3607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 96707);

от ответчика –  Назаркиной А.А. по доверенности № 100/9-13 от13.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 96708),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-3607/2013, принятое  судьёй Кабакиной Е.Е. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «ТехмонтажСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:22:1300014:4 площадью 69 920 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 3-х километрах от западной окраины г. Дзержинска, за период с 28.04.2011 по 27.03.2012 в размере 1 453 357 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 18.07.2013 в размере 156 871 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ТехмонтажСервис».

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, в условия заключенного договора обязательство по оплате арендной платы за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости ДОЛ «Энергетик», включено не было, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

         Кроме того, заявитель указал, что принятие судом первой инстанции части электронного отчета от 07.11.2008 № 134-08 в качестве надлежащего доказательства размера арендной платы за землю необоснованно, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «ТехмонтажСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области от 26.05.2009 № 109 между ТУ ФАУГИ и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области был заключен договор аренды объектов недвижимости ДОЛ «Энергетик» от 26.05.2009 № 01-01/0599. Договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи арендатор принял в арендное пользование объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению № 2, расположенные на территории детского оздоровительного лагеря по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 3 километрах от западной окраины г. Дзержинска ДОЛ «Энергетик».

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается согласно отчету от 07.11.2008 № 134-08, выполненному ООО «Эксперт—Оценка» и на дату заключения составляет в месяц с учетом НДС 48 108 руб., без учета НДС – 40 770 руб. Оплата платежей за аренду производится равномерно по месяцам, не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области от 01.09.2009 № 535 и распоряжением от 19.03.2010 № 174 объекты недвижимости ДОЛ «Энергетик» исключены из состава имущества казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ТехмонтжСервис».

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору аренды объектов недвижимости ДОЛ «Энергетик» от 26.05.2009 № 01-01/0599 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы ФГУП «ТехмонтжСервис».

Земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300014:4 площадью 69 920 кв.м, земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: под размещение ДОЛ «Энергетик», расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 3 километрах от западной окраины г. Дзержинска, на котором расположены объекты детского оздоровительного лагеря «Энергетик», является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 серия 52АГ № 812254).

В договоре аренды от 26.05.2009 № 01-01/0599 плата за земельный участок, находящийся под арендуемыми зданиями и сооружениями не включена.

Администрация Володарского района, используя земельный участок под арендуемыми объектами, плату за пользование земельным участком не вносила.

15.12.2011 ФГУП «ТехмонтжСервис» было приватизировано. Согласно плану приватизации предприятия объекты недвижимого имущества ДОЛ «Энергетик» передаче в собственность ОАО «ТехмонтжСервис» не подлежали.

28.03.2012 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области № 116 объекты ДОЛ «Энергетик», составляющие казну Российской Федерации были переданы в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области.

30.12.2011 ТУ ФАУГИ проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:4, по результатам которой установлено, что администрацией Володарского района Нижегородской области пользование земельным участком осуществлялось без внесения соответствующей платы, что и явилось основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

В данном случае формой платы за такое использование может быть только арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 и пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды здания или сооружения оговариваются условия пользования арендатором земельным участком, который занят недвижимостью и необходим для ее использования; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается согласно отчету от 07.11.2008 № 134-08, выполненному ООО «Эксперт—Оценка».

В письме ООО «Эксперт—Оценка» указало, что отчет об оценке не сохранился ввиду истечения срока хранения, поэтому предоставлен быть не может. Вместе с тем на основании сохранившейся в электронном виде части отчета № 134-08 от 17.11.2008 ООО «Эксперт-Оценка» указало, что величина годовой арендной платы на объекты, расположенные на едином земельном участке по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 3 километрах от западной окраины г. Дзержинска ДОЛ «Энергетик», составляет 489 240 руб. без учета расходов на коммунальные услуги. Данная величина включает в себя только плату за пользование зданиями и не включает арендные платежи за земельный участок, занимаемый зданиями и сооружениями.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, администрация Володарского района пользовалась земельным участком без внесения соответствующей платы, что является неосновательным обогащением на ее стороне.

С учетом того, что арендная плата за землю является регулируемой, то при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за спорный земельный участок и, соответственно, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный период обоснованно определены истцом в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По правилам пункта 6 Постановления Правительства № 582 при расчете арендной платы за земельный участок на основании рыночной стоимости земельного участка, она определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от 19.10.2012 № 39, выполненному ЗАО «Консалтинг-Спектр», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 20 520 000 руб. Ставка рефинансирования принята истцом в размере 7,75% годовых, действующая на начало 2011 года. В результате размер арендной платы был определен в размере 1 590 300 руб. в год (20 520 000 руб. х 7,75%), а за период с 28.04.2011 по 27.03.2012 ответчик должен оплатить истцу за пользование земельным участком 1 453 357 руб.

Поскольку доказательств нарушения при подготовке отчета об оценке от 19.10.2012 № 39 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" ответчиком в дело не представлено, претензий к отчету об оценке не заявлено, его результаты не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 453 357 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 27.03.2012.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 871 руб. за период с 28.03.2012 по 18.07.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или