Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-1277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полной стоимости, а также остаточной восстановительной стоимости объекта при затратном и сравнительном подходе. Как пояснил эксперт, НДС в расчетах применялся лишь в отношении объекта недвижимости, в отношении остальных активов налог на добавленную стоимость не применялся.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения расчета чистых активов ООО «Кадр» в части исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость (без проведения дополнительной экспертизы), является правомерным, согласующимся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума № 3744/13 от 10.09.2013. Данный вывод является общим и не зависит от системы налогообложения юридического лица.

Таким образом, стоимость чистых активов, как указал суд, составляет: 55 831 тыс. руб. - 109 тыс. руб. = 55 722 тыс. руб. Действительная стоимость доли в размере 2, 86 % на 01.01.2008 составляет 1 593 649 руб. 20 коп.

Документально установлено, что Матвеевой Р.И. произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 2,86%, в размере 1 249 320 руб. (платежные поручения № 71 от 12.05.2011 в сумме 1 087 436 руб. 86 коп., № 153 от 06.09.2012 в сумме 161 883 руб. 14 коп.) с одновременным удержанием НДФЛ в общей сумме 186 680 руб. (162 491 руб. + 24 189 руб.). Общая сумма выплаты составила 1 436 000 руб.

При этом уменьшение судом присужденной ко взысканию стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Кадр» как налоговым агентом, также является правомерным, не противоречащим  статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования. Соответственно, положения пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке. Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих Матвеевой Р.И. к выплате денежных средств и сумму обязательств ООО «Кадр», которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход суда согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 № 03-04-05/4-1337, от  27.08.2013 № 03-04-06/35176.

В связи с тем, что общество полностью не выплатило причитающуюся Матвеевой Р.И. стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 157 649 руб. 20 коп.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО «Кадр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2010 по 26.12.2012 и далее по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 на внеочередном общем собрании ООО «Кадр» было рассмотрено заявление наследницы умершего участника Матвеева Ю.М. и в соответствии с требованиями Закона об обществах, положениями устава, принято решение о передаче доли Матвеева Ю.М. в общество и выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества наследникам, которым в порядке пункта 5 статьи 23 названного Закона отказано в переводе доли умершего участника общества. Поэтому в данном случае следует применять трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что на момент принятия указанного решения (19.03.2010) действовала редакция устава ООО «Кадр», утвержденная общим собранием участников общества от 14.01.2010. В соответствии с пунктом 17.8 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачи доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества, принятому большинством в 2/3 голосов. Положениями устава предусмотрено, что в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или часть доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 19.4).

Согласно пункту 19.5.1 устава в случае выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую по заранее определенной уставом цене, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, поскольку доля Матвеева Ю.М. перешла к ООО «Кадр» с 19.03.2010, то, соответственно, у последнего возникла обязанность добровольно выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев.

Что касается того обстоятельства, что в последующем на внеочередном общем собрании участников общества ООО «Кадр» от 27.04.2010 было принято решение о внесении изменений в устав общества и абзац 2 пункта 19.5.1 устава изложен в иной редакции, а также принято решение общего собрания участников ООО «Кадр» от 07.04.2011, о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему в течение 1 года, то указанное судом обоснованно не принято.

Данные изменения в устав и решение приняты уже после принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Кадр» первоначального решения 19.03.2010 о переходе доли, принадлежащей Матвееву Ю.М. к обществу и о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему, и обратной силы не имеют.

Суд также правомерно признал отсутствующими какие –либо правовые основания для признания за Матвеевым Ю.М. дополнительно права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кадр» в размере 1,91%.

Имеющиеся в деле документы подтверждают принадлежность Матвееву Ю.М. доли в уставном капитале общества лишь в размере 2,86%, номинальной стоимостью 529 руб.

Судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-8083/2007, № А79-8084/2007 уже дана оценка решениям общего собрания учредителей ТОО «Кадр» от 17.04.1997 и от 27.11.1997 о перераспределении долей выбывших участников общества и о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которым доли были переданы, соответственно Мойсе Е.И., Кокушину В.Н., Родюшкиной Т.М. и Лебедеву В.М. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается и имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской от 11.03.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «Кадр» до настоящего времени Лебедеву В.М. принадлежит доля в уставном капитале общества размере 31,38 %, номинальной стоимостью 5806 руб., Кокушину В.Н. в размере 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб., Мойсе Е.И. в размере 8,56 %, номинальной стоимостью 1545 руб., Родюшкиной Т.М. в размере 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Решения общих собраний учредителей ТОО «Кадр» от 17.04.1997 и от 27.11.1997, последующие изменения, внесенные на основании этих решений в учредительные документы ООО «Кадр»,