Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-1277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-1277/2011

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) – Матвеевой Розы Ивановны – Матвеева В.Ю., Андриянова С.Ю. по доверенности от 02.04.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кадр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Лебедева В.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Кокушина В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Мойсе Е.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Родюшкиной Т.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Розы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Кадр» на решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 29.12.2012 по делу № А79-1277/2011, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Матвеевой Розы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр» (ОГРН 1022101138135, ИНН 2126000570) о признании права на  долю уставного капитала, о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Роза Ивановна (далее - Матвеева Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр» (далее - ООО «Кадр»):

-о признании за Матвеевым Ю.М. права собственности дополнительно на долю в уставном капитале ООО «Кадр» в размере 1,91%;

-о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 2,86% доли, в размере 718 002 руб. 50 коп.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2012 в размере 258 849 руб. 33 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда;

-о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 1,91% доли, в размере 1 313 841 руб. 25 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения  суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.56-57, т.2).

В обоснование иска указано, что после смерти Матвеева Ю.М. - участника ООО «Кадр» ей (Матвеевой Р.И.), как наследнице, не была выплачена действительная стоимость доли умершего. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения пунктов 8, 10 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Кадр" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-1277/2011, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 29.12.2012,  исковые требования Матвеевой Р.И. удовлетворены частично: с ООО «Кадр» в пользу Матвеевой Р.И. в счет выплаты действительной стоимости доли  взыскана задолженность в сумме 157 649 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 908 руб. 85 коп. за период с 21.06.2010 по 26.12.2012, а начиная с 27.12.2012 до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Матвеева Р.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части признания права Матвеева Ю.М. на 1,91% доли в уставном капитале ООО «Кадр».

Кроме того, по мнению заявителя, неверным является вывод суда о необходимости  исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость. При этом заявитель ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 и 14314/05 и судебную практику, а также то обстоятельство, что ООО «Кадр» находится на упрощенной системе налогообложения.  

Полагая, что суд необоснованно удержал из подлежащей взысканию с ответчика стоимости доли уставного капитала сумму НДФЛ, заявитель указывает на неприменение судом в этом случае статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение и определение суда об исправлении арифметических ошибок от 29.12.2012 обратилось ООО «Кадр», полагая, что судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела).

Заявитель считает, что стоимость чистых активов ООО «Кадр», положенных в основу решения по заключению эксперта № 33Н/11-12 от 19.11.2012, завышена, поскольку экспертной оценке подверглись объекты недвижимости, не введенные в оборот (самовольные постройки - литеры А2, А3, Б).

Проценты за пользование чужими денежными средствами также исчислены судом неправильно, без учета положений пункта 19.5.1 устава ООО «Кадр» в редакции от 27.04.2010.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители истца и ответчика доводы жалоб поддерживали.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.1998 ООО «Кадр» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Согласно уставу общества на момент регистрации размер уставного капитала составлял 22 000 руб. В последующем в учредительные документы ООО «Кадр» вносились изменения, в том числе касающиеся размера уставного капитала. Изменениями в уставе ООО «Кадр», утвержденными решением внеочередного общего собрания участников от 17.12.2004 размер уставного капитала был определен в 18 500 руб., при этом участниками общества являлись: Лебедев В.М. с долей в уставном капитале общества 31,38 %, номинальной стоимостью 5806 руб.; Кокушин В.Н. с долей в уставном капитале общества 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб.; Мойсе Е.И. с долей в уставном капитале общества 8,56 %, номинальной стоимостью 1545 руб.; Родюшкина Т.М. с долей в уставном капитале общества 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб., также Таланцева Л.Н., Тихонов Н.Г., Хаталов Г.В., Чапаева Е.Т., Платонова Г.И., Егоров Н.Л., Фролова Г.П., Максимов Ю.В., Максимов А.В., Игнатьева Н.В., Поляков В.Ю., Олексенко З.К., Евграфова Е.А., Сироткина Т.Я., Федина Е.Н., Аверьянова В.П. и Матвеев Ю.М., владеющие долей в уставном капитале общества в размере 2,86%, номинальной стоимостью 529 руб., каждый.

06.12.2008 Матвеев Ю.М. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из доли уставного капитала ООО «Кадр» в размере 2,86%. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2010 по гражданскому делу №2-1774/10.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону                  №21-01/516067 от 06.10.2010 Матвеева Р.И. является наследником доли Матвеева Ю.М. в уставном капитале ООО «Кадр» после смерти последнего (в том числе 1/2 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя – Матвеева В. Ю.).

19.03.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «Кадр» были приняты решения, оформленные протоколом №1, о выходе из состава участников общества Матвеева Ю.М., о переходе указанной доли обществу, а также о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему.

Невыплата обществом Матвеевой Р.И., как наследнице, действительной стоимости доли в установленные сроки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона «Об обществах» при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В части установления размера действительной стоимости доли Матвеевой Р.И. между сторонами возник спор.

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от  29 января 2003 N 10н,    03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу Матвеевой Р.И. с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2008, по делу судом первой инстанции были назначены и проведены ряд судебных экспертиз (ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» № 2012/02-Э от 20.01.2012), повторная (ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» № 33Н/11-12 от 19.11.2012) и дополнительная (ООО «АУДЭКС» № 4949).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заинтересованность и пристрастность эксперта ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» Пашкевич Н.М., а также то, что при определении действительности стоимости доли экспертом ООО «АУДЭКС» не была учтена рыночная стоимость всех имеющихся чистых активов общества, используемых в экономическом обороте ООО «Кадр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» №33Н/11-12 от 19.11.2012. При этом у суда отсутствовали сомнения в достоверности, обоснованности и объективности выводов повторной дополнительной судебной экспертизы, проведенной указанной экспертной организацией на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кадр», поскольку заключение №33Н/11-12 от 19.11.2012 не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированны, изложены последовательно, содержит оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам с указанием примененных методов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими  длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» №33Н/11-12 от 19.11.2012 стоимость действительной стоимости доли в размере 2,86 % в уставном капитале ООО «Кадр», подлежащая выплате Матвеевой Р. И., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Кадр» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, составила 1 900 508 руб. 30 коп. При этом, как следует из пояснений эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» Лукмановой Л.А., данных в ходе судебного заседания 28.12.2012, при расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Чебоксары, пр.Мира, д.9, в сумме 64 631 840 руб. учитывался в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. Указанное следует и из таблицы 38 экспертного заключения №33Н/11-12 от 19.11.2012 при определении