Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-12193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Факт схода груженных вагонов при перевозке нефтепродуктов ответчиком, в том числе цистерны с мазутом, из которой произошел его разлив, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Протоколами количественного химического анализа почвы, составленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице   филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике», подтвержден факт загрязнения почвы.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с указанной выше Методикой исчисления размера вреда, являющейся действующей, правомерность применения которой также не оспорена.

Возражения  ОАО «РДЖ» относительно того, что ответчиком возмещен вред в полном объеме, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Из статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты Общества, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта - почвы, не являются полным возмещением вреда.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда, которые прямо предписаны законом.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель, а также проведения им рекультивационных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика ущерба необоснованно, поскольку ОАО «РЖД» проведены работы по  восстановлению нарушенных земель, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе документы, на которые ссылается заявитель,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по рекультивации земельного участка.

Так,  протоколы Экологической лаборатории центра охраны окружающей среды Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» КХА почв, на которые  ссылается заявитель жалобы, не могут являться бесспорными доказательствами состояния почвы на земельном участке, поскольку из актов  приема проб от 31.01.2013 №1 и от 19.02.2013 №11  усматривается, что пробы отобраны заказчиком, то есть ОАО «РЖД» без участия представителя истца. При этом указано, что за качество отбора проб лаборатория ответственности не несет (т.1, л.д.125-135).

Также утвержденный  начальником Горьковской железной дороги 29.04.2013  план мероприятий не подтверждает факт выполнения работ по рекультивации земельного участка, поскольку в данный план включены только мероприятия по ликвидации последствий крушения грузового поезда (т.1, л.д. 85). Кроме того, вопреки мнению ответчика, работы по вспашке и рыхлению грунта с дополнительным внесением биопрепаратов и сорбентов для реабилитации территории, указанные в примечании к  отчету по выполнению данного плана, является мероприятием  по предотвращению загрязнения окружающей среды.

Таким образом, на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств полного возмещения вреда, как это предусмотрено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, в том числе путем выполнения всего объема работ по рекультивации загрязненного участка, не представлено, факт производства работ по рекультивации земельного участка документально не подтвержден, работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды.

Ответчиком, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности доказывания своих возражений, документально не подтверждено, что размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 78 750 руб., определенный Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, не соответствует размеру причиненного окружающей среде вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера вреда истец применил  показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, (Kисх),  равный 1, рассчитанный в соответствии с пунктом 8 Методики, что соответствует сведениям, содержащимся в  выписке из ЕГРП  от 22.02.2013 № 00/036/2013-98. Доказательства отнесения данных земель к другой категории земель и иного целевого назначения не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу  № А43-12193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова