Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-12193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-12193/2013

06  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу  № А43-12193/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ОГРН 1042128015841, ИНН 2128055984, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) в лице филиала «Горьковская железная дорога», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, г. Москва) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 78 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Кузьмина С.П. по доверенности от 09.01.2014 №05/17-21 сроком действия до 31.12.2014, Кочкомазовой О.С. по доверенности от 09.01.2014 №05/17-9 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – представителя Архиповой А.С. по доверенности от 26.10.2012 №504 сроком действия до 23.09.2015;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды.

Исковые требования заявлены на основании статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное обществе «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО»).

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. Во- первых, в нарушение пункта 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 изъятие пробы почвы из верхнего слоя почты производилось разово и с глубины до 7 см. Во-вторых, по результатам проведения исследований проб почвы 25.01.2013 установлено, что содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв находится в пределах предельно допустимой концентрации, о чем свидетельствуют протоколы от 14.02.2013 №1, 2, 3, 7, 9, от 06.02.2013 №10, 11. В третьих, поскольку в месте транспортного происшествия с 25.01.2013 по 11.02.2013 температура воздуха составляла от -0?С  до -19?С, а мазут топочный при отрицательной температуре окружающей среды застывает, то возможность проникновения застывшего мазута в промерзший грунт отсутствовала. На основании изложенного заявитель полагает, что истцом не доказано наличие в почве химических соединений, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, а следовательно не доказано загрязнение почвы.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, проведя ликвидационные и восстановительные работы на сумму 19 082 529 руб. 98 коп., возместил вред окружающей среде в натуре. Пояснил, что во исполнение Плана  по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из подвижного состава ответчиком был заключен договор от 24.12.2012 с дополнительными соглашениями №1, 2, по которому были выполнены работы по ликвидации последствий розлива мазута и по реабилитации загрязненной территории, что подтверждается актами.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных земель возможно только путем их рекультивации, противоречит пункту 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды, поскольку закон предоставляет право проводить рекультивационные либо иные восстановительные работы, что и был сделано ответчиком.

Помимо изложенного заявитель указал, что представленный истцом расчет размера вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку из расчета не усматривается, на какой территории и каким образом отобраны пробы для определения значения условно-фоновых концентраций нефтепродуктов в почве, не указаны целевое назначение и вид использования земель, не представляется возможным определить, каким образом произведены измерение и расчет площади загрязненных участков.  

Кроме того, заявитель полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, допустил привлечение ответчика к двойной ответственности, что противоречит принципам российского гражданского права.

Представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствиям загрязнения окружающей среды, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация, доказательства проведения которой ответчиком не представлены.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.  Кроме того, указал, что точное определение границ спорного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае предъявлений требований к ответчику Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, к ведению которого, по мнению истца, относится остальная территория земельного участка, может произойти двойное взыскание за один и тот же участок. Также сослался на то, что все выполненные восстановительные работы были согласованы с представителями истца, каких-либо возражений относительно работ заявлено не было.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2014 объявлялся перерыв до 27.02.2014.

ОАО «Страховое общество ЖАСО», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 в 15 час. 01 мин. на 609 км. ПК 9+60 п.м перегона Вурнары-Шумерля двухпутного электрифицированного участка Канаш-Вековка Муромского территориального управления Горьковской железной дороги при следовании поезда № 2007 (70 вагонов, вес 5838 тонн, 280 осей) с электровозом ВЛ80С №2728 в режиме тяги при скорости 47 км/ч произошел излом правой боковой рамы № 43321 первой по ходу движения тележки 22-го с головы состава груженного вагона № 51516821, в результате чего на 609 км 9 пк+41 м допущен сход 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 №1486, следовавшей в составе поезда № 7902 по четному пути, в  том числе с уходом вагона № 51516821 под откос (географическими координатами 55?29'32.8" северной широты и 4б?40'29.6" восточной долготы).

В результате опрокидывания 4 полувагонов с углем и 1 вагона с цистерной мазута (№ 51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали  произошли высыпание 240 тонн угля и разлив около 50 тонн топочного мазута, что привело к загрязнению почвы.

Площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составила 52,5 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2013 № 00/036/2013-98 земельный участок с кадастровым   номером   21:23:000000:2   эксплуатируется   ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 11).

По факту причинения вреда земельным ресурсам, при поступлении информации, размещенной на официальном сайте   ГУ МЧС России по Чувашской Республике, Управление Росприроднадзора по Чувашской Республики возбудило административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках расследования указанного административного правонарушения сотрудниками Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике был произведен осмотр загрязненной территории, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 609 км двухпутного электрифицированного перегона Шумерля-Вурнары Муромского региона Горьковской железной дороги, о чем в присутствии понятых и иных лиц составлены протоколы осмотра территорий от 26.01.2013 № 13-003, 28.01.2013 № 13-004, от 07.02.2013 № 13-008, уведомлениями от 28.01.2013 и от 06.02.2013 ОАО «РЖД»  было извещено о предстоящих осмотрах и взятии проб, образцов почвы (т.1, л.д.12-26).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице   филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике», имеющего  соответствующую аккредитацию, произведен отбор   проб   количественного   химического   анализа   почвы (т. 2, л.д. 60-63).

Указанной экспертной организацией составлены протоколы количественного химического анализа почвы и биотестирования от  30.01.2013 № 9/04/04-Г и № 10/04/03-Г, от 04.02.2013 №11/04/04-Г, от 11.02.2013 № 20/04/03-Г,  согласно которым на месте разлива в 10-15 м от железной дороги обнаружено превышение содержание нефтепродуктов в почве в 19,542 раза по сравнению с фоновым (т.1, л.д. 15, 21, 23, 27).

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, являющееся уполномоченным органом на основании положения об Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 №485, осуществило расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде — земельным ресурсам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), который составил 78 750 руб.

Претензией от 11.04.2013 № 03/16-1594 Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обращалось к ОАО «РЖД» с требованием в добровольном порядке оплатить вред, причиненный окружающей среде,

Неисполнение ОАО «РЖД» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.)