Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-7329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.02.2013 по 02.09.2013 на основании пункта 1.4 кредитного соглашения и пеней за просрочку уплаты долга и процентов за период с 19.03.2013 по 02.09.2013 на основании пункта 1.12 соглашения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчик денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку их уплаты не исполнил, задолженность на момент принятия судебного акта подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов и уплаты долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения размера санкций до размера процентов, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.) .

Однако, учитывая, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), изучив материалы дела и сопоставив с ними выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения санкций, предусмотренных в кредитном соглашении, у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ИП Амелина Е.С. не заявляла.

В апелляционной инстанции в силу пункта  25  постановления  от28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком во исполнение его обязательств по кредитному соглашению оборудование.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по рассматриваемому кредитному соглашению сторонами подписан договор о залоге движимого имущества № 721/1553-0000004-з02 от 30 мая 2013 года, по которому ответчик передал в залог истцу  оборудование, находящееся по адресу: г. Новочебоксарк, ул. Советская, д. 73, в оздоровительном центре «Фрау люкс»:  баротренажер Vacu Step, с/н 0000864, залоговой стоимостью 148 500 руб.;  баротренажер Vacu Term, роликовый, залоговой стоимостью 209 000 руб.;  роликовый массажер Rolletic Pro, с/н R2012198, залоговой стоимостью 60 500 руб.;  аппарат для прессотерапии Ballancer Pro/новый, с/н 0885, залоговой стоимостью 55 000 руб.;  лимфоштаны/новый; эспандер для лимфоштанов/новый, залоговой стоимостью 36 575 руб.;  виброплатформа Takasima ТК-505, залоговой стоимостью 19 921 руб.;  мини-парная кедровая бочка (аналог колотой), комплектность: парогенератор, пульт управления, термометр, таймер, форсунка, залоговой стоимостью 17 050 руб.

Из пункта 2.4 особых условий договора о залоге следует, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 4.1 особых условий договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Задолженность ответчика составляет 1 556 306 руб. 29 коп.

В силу указанного у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное ответчиком оборудование. Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Амелиной Е. С. и заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/1553-0000004-э02 от 30 мая 2013 года оборудование, общей залоговой стоимостью 546 546 руб., правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15 января 1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Оценка предмета залога согласована сторонами в размере 546 546 руб., что следует из приложения № 2 к договору о залоге.

Довод ответчика о том, что рыночная  стоимость заложенного оборудования меньше, чем определена в договоре, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не подтвержденный. Материалами дела не  доказано, что рыночная стоимость заложенного оборудования с момента заключения договора залога ( май 2013 года)   значительно снизилась (до 351 445 руб.)  по сравнению с  согласованной в договоре залоговой стоимостью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 546 546 руб., соответствующей его залоговой стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом  пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

 Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании приведенной нормы права суд правомерно указал в резолютивной части решения о реализации имущества на публичных торгах.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения задолженности по кредиту на сумму комиссии 22 500 руб., уплаченной  ИП Амелиной Е.С. за выдачу кредита, признается апелляционным судом несостоятельной, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Доказательства  зачета суммы 22500 руб. в счет оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, встречный иск о взыскании суммы 22 500 руб. в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся. Вопрос о взыскании указанной суммы стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Определением от 09.12.2013 ответчику было отказано в принятии встречного  искового заявления.  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на обжалование судебного акта об отказе в принятии встречного иска. Предприниматель Амелина Е.С.  не воспользовалось правом на обжалование определения о возврате встречного искового заявления. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В решении суда первой инстанции, обжалуемом в апелляционном порядке, не рассматривался вопрос о принятии и возврате встречного иска. Исходя из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в апелляционном порядке. Таким образом, правомерность возврата встречного иска  не подлежит оценке при проверке обоснованности решения Арбитражного суда  Чувашской Республики.  Ответчиком  не учтены положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании с него государственной пошлины по делу апелляционным судом проверен и отклоняется.

В  соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требование имущественного характера и два требования неимущественного характера: требования о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в рамках настоящего спора  судом по заявлению банка  определением от 24.09.2013 были приняты обеспечительные меры.  Пунктом 16 информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 15 информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении