Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-7329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 марта 2014 года                                                    Дело № А79-7329/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 по делу  № А79-7329/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24  к индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны   - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 64726, 64750, 64753);

от истца - закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24  -  Питиримовой М.С. по доверенности №1/2013-3606 от 01.02.2013 (сроком действия до 14.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 ( далее - истец, ЗАО Банк ВТБ-24) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне (ответчик, ИП Амелина Е.С.) о расторжении кредитного соглашения № 721/1553-0000004, заключенного сторонами 17 декабря 2012 года, взыскании 1 460 006 руб. 43 коп. ссудной задолженности, 82 494 руб. 89 коп. задолженности по процентам, 7118 руб. 25 коп.  пеней за просрочку уплаты  процентов, 6686 руб.72 коп.  пеней за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 721/1553-0000004-э02 от 30 мая 2013 года имущество залоговой стоимостью 546 546 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 12.12.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики

расторг кредитное соглашение № 721/1553-0000004, заключенное 17 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 и индивидуальным предпринимателем Амелиной Екатериной Сергеевной. Взыскал с индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318   1 460 006 руб. 43 коп. ссудной задолженности, 82 494 руб. 89 коп. задолженности по процентам, 7 118 руб. 25 коп.  пеней за просрочку уплаты  процентов, 6686 руб.72 коп. пеней за просрочку уплаты долга, 12 000 руб. расходов по  государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 25600 руб. 06 коп. государственной пошлины. Суд обратил взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне и заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/1553-0000004-э02 от 30 мая 2013 года оборудование,  находящееся по адресу: г. Новочебоксарк, ул. Советская, д. 73, в оздоровительном центре «Фрау люкс», а именно:  баротренажер Vacu Step, с/н 0000864, залоговой стоимостью 148 500 руб.;  баротренажер Vacu Term, роликовый, залоговой стоимостью 209 000 руб.;  роликовый массажер Rolletic Pro, с/н R2012198, залоговой стоимостью 60 500 руб.;  аппарат для прессотерапии Ballancer Pro/новый, с/н 0885, залоговой стоимостью 55 000 руб.;  лимфоштаны/новый; эспандер для лимфоштанов/новый, залоговой стоимостью 36 575 руб.;  виброплатформа Takasima ТК-505, залоговой стоимостью 19 921 руб.;  мини-парная кедровая бочка (аналог колотой), комплектность: парогенератор, пульт управления, термометр, таймер, форсунка, залоговой стоимостью 17 050 руб. Определена начальная продажная цена заложенного  оборудования в размере 546 546  руб., определен порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Амелина Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, взыскания неустойки и государственной пошлины изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на  нарушение судом принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон. Указывает, что расторжение договора влечет существенный ущерб, так как ведение собственного физкультурно-оздоровительного бизнеса является для предпринимателя единственным источником доходов. Заявитель считает обращение взыскание на имущество  незаконным, поскольку это имущество является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.  Судом не принят во внимание договор о социальном партнерстве от 01.09.2013, условиями которого предусмотрено оказание предпринимателем услуг безвозмездно людям с ограниченными физическими возможностями.  Заявитель считает, что судом не применены пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для  установления фактической рыночной стоимости оборудования. Указывает, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело № А79-9660/2013 по иску ИП Амелиной Е.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным договора о залоге  и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому, с точки зрения заявителя, обращение взыскания на имущество по договору, который оспаривается в суде, является незаконным.

Заявитель также  полагает необоснованным отказ суда  в рассмотрении встречного искового заявления об изменении условий договора.

Неустойка (пени), по мнению заявителя, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размеров, регламентированных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает неправильным взыскание с него дважды государственной пошлины: 12 000 рублей и 25 600 руб. 06 коп.

Кроме того, заявитель отмечает, что размер взыскиваемой задолженности подлежит  уменьшению  на сумму  незаконно  полученной комиссии за предоставление кредита в сумме 22 500 руб. Комиссия в сумме 22 500 руб. взята за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому  условие договора о комиссии заявитель считает  ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение недействительного условия,- подлежащими возврату.

ЗАО Банк ВТБ-24, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года истцом и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/1553-0000004, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 23 процента годовых на срок 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита с целью приобретения имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты (пункты 1.1 – 1.5 соглашения).

Пунктом 2.1 приложения № 1 к соглашению (раздел II. Особые условия) предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной в порядке погашения кредита и уплаты процентов.

График погашения кредита и уплаты процентов подписан сторонами, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 42 660 руб. 15 коп.

Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в день заключения кредитного соглашения, 17 декабря 2012 года, путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет ответчика № 40802810015530007324 в банке, что следует из мемориального ордера № 1 от 17 декабря 2012 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 2 пункта 4.6 раздела II «Особые условия» кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, в том числе в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Реализуя указанное право, 22 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием № РОО.1053/Ф-19-02-04/2221 о досрочном погашении кредита, в котором просил в срок до 12 августа 2013 года погасить кредит в сумме 1 593 699 руб. 74 коп., а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 13 августа 2013 года.

Ответа на данное требование от ответчика не последовало, задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенные на него обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая непогашение заемщиком даже части задолженности после получения требования кредитора о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения соглашения являются существенными.

Учитывая изложенное, требование о расторжении кредитного соглашения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  факта выдачи кредита и  нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование  ими.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 23 процента годовых.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества