Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А38-4739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве аренды земельного участка общей площадью 3400 кв.м, расположенного по ул.Федина, напротив магазина «Нива», под организацию не­стационарной торговли.

30.09.2010 комиссия администрации г.Волжск утвердила акт выбора земельного участка.

27.12.2010 Предприниматель обратился в администрацию г.Волжск с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3400 кв.м, расположенного по ул.Федина, в районе магазина «Нива», для строительства торговой ярмарки (на 11 месяцев).

На основании постановления администрации г.Волжск от 29.12.2010   № 1837 ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Федина (в районе магазина «Ни­ва»), для организации нестационарной торговли (временного сооружения) на 11 месяцев.

Во исполнение постановления органа местного самоуправления от 29.12.2010 № 1837 КУМИ г. Волжска (арендодатель) и Воронин А.А. (арендатор) 30.12.2010 заключили договор аренды № 1608/10 обозначенного земель­ного участка на срок с 29.12.2010 по 29.11.2011.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору обозначенный земельный участок 30.12.2010.

Решением от 16.02.2011 № 166 Собрание депутатов городского округа «Город Волжск» утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Волжск», согласно пункту 58 которой по ул.Федина (напротив дома № 8) предполагается размещение нестационарного торгового объекта, площадью 3400 кв.м. -  торгово-ярмарочного комплекса.

Указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет только 21.06.2011, ему присвоен кадастровый номер 12:16:0501008:70 и указан вид разрешенного использования - организация нестационарной торговли.

15.07.2011 орган местного самоуправления издал постановление                   № 970, которым внес в постановление администрации г.Волжска от 29.12.2010 № 1837 изменения в час­ти указания кадастрового номера земельного участка и изменения (увеличения) срока аренды земельного участка на 10 лет. Пунктом 3 постановления от 15.07.2011 № 970 КУМИ г.Волжска поручено заключить до­полнительное соглашение к договору от 30.12.2010 № 1608/10.

18.07.2011 стороны договора от 30.12.2010 № 1608/10 заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв.м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, катего­рия земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина (в районе магазина «Нива»), для организации нестационарной торговли (временного сооружения), в котором определили срок действия договора с 29.12.2010 по 29.12.2020.

Дополнительное соглашение от 18.07.2011 к договору от 30.12.2010                № 1608/10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рабочая комиссия администрации г.Волжска 10.11.2011 составила акт о приемке временной построй­ки в эксплуатацию, согласно которому временная постройка - торговый комплекс «Ярмарка», расположенный по указанному адресу, принята в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Федина, д. 5.

11.07.2012 индивидуальный предприниматель Воронин А.А. обратился в администрацию г.Волжска с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка площа­дью 3400 кв.м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, согласно правилам землепользования и застройки.

Постановлением от 24.07.2012 № 1103 орган местного самоуправления уточнил вид разрешенно­го использования земельного участка площадью 3400 кв.м, кадастровый номе­р 12:16:0501008:70, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина, д.5 - под «торговый комплекс» (пункт 1); пунктом 2 поручил Волжскому го­родскому комитету по управлению имуществом внести изменения в государственный кадастровый учет.

26.07.2012 Воронин А.А. получил градостроительный план земельного участка № RU 12316000­0010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 имеет вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса.

Изготовленный ФГУП Ростехинвернтаризация - Федеральное БТИ по Республике Марий технический паспорт от 23.08.2012 свидетельствует о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Федина, д.5, расположен торговый комплекс, инвентарный номер 88:405:002:000036450, тип объекта капитального строительства: нежилые комплексы объектов гражданского назначения, матери­ал стен: метал, каркас с обшивкой, строительный объем 1586, количество эта­жей: 1, группа капитальности: II, фундамент: бетонные ленточные, перекрытия: деревянные, стены, перегородки: металлический каркас с обшивкой металличе­ской плиткой.

Из данных технического паспорта от 23.08.2012 следует, что на земельном участке площадью 3400 кв.м, кадастровый номе­р 12:16:0501008:70, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина, д.5, построено здание, относящееся к объектам недвижимого имущества.

29.08.2012 Предприниматель обратился в администрацию г.Волжска с заявлением о присвоении адреса земельному участку с ка­дастровым номером 12:16:0501008:70.

Постановлением от 29.08.2012 № 1364 орган местного самоуправления присвоил обозначенному земельному участку, адрес - Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина, д.5.

11.10.2012 Воронин А.А. обратился в администрацию г.Волжска с заявлением о вне­сении изменений в постановление от 29.12.2010 № 1837 в части предоставления земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Федина, д.    5, для торгового комплекса.

Постановлением от 29.10.2012 № 1768 орган местного самоуправления внес изменения, которыми изложил пункт 1 постановления от 29.12.2010     № 1837 в следующей редакции: «местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина, д. 5, в аренду сроком на 10 лет под «торговый комплекс». Пунктом 3 указанного акта орган местного самоуправления поручил постановления Волжскому городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1608/10.

30.10.2012 КУМИ г.Волжска и ИП Воро­нин А.А. заключили  дополнительное соглашение к договору аренды земель­ного участка 30.12.2010 № 1608/10, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 предоставляется для торгового комплекса. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.11.2012 Воронин А.А. получил разрешение на строи­тельство                            № RU12316000-«127» торгового комплекса на обозначенном земельном участке, срок действия которого до 20.11.2013.

25.06.2012 Предприниматель обратился в админист­рацию г.Волжск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального сооружения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Федина, д. 5.

Письмом от 08.06.2013 № 2542 администрация г.Волжск уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разре­шении на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив, что ранее изданное постановлением от 12.03.2013 № 432 разрешение на строи­тельство отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбит­ражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4364/2013 признаны недействительными, не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления» постановления администрации г.Волжск от 07.03.2013 № 394 «Об отмене постановлений администрации городского округа «Город Волжск» в части отмены постановления администрации городского ок­руга «Город Волжск» от 24.07.2012 № 1103 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка» и от 12.03.2013 № 432 «Об от­мене разрешения на строительство».

04.02.2014 за Ворониным А.А. зарегистрировано право собственности на построенное нежилое здание одноэтажное, площадь 1101 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул.Федина, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 12-МР № 878124.

Антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что заключенные индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. и Комитетом договор аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1680/10, дополнительные соглашения к нему от 18.07.2011 и от 30.10.2012 представляют собой письменное соглашение органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, результатом которого стало предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов и территориального органа федерального органа исполнительной власти как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с ограничением доступа на определенный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, устранением конкуренции, причинно-следственную связь между соглашением и наступлением (либо возможности наступления) вышеуказанных отрицательных последствий.

Согласно материалам дела Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены Ворониным А.А. на основании изданных Комитетом ненормативных правовых актов.

С учетом этого факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами договора аренды земельного участка статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Вместе с тем, помимо факта заключения договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, каких-либо иных выводов о наличии между органом местного самоуправления и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что антимонопольный орган неправомерно посчитал Предпринимателя нарушившим запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конку­ренции, что свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14093/12 подтверждается данная правовая пози­ция.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 по делу № 02-11/02-13 в части пункта 3 и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого решения и предписания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 26.11.2013 по делу      № А38-4739/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу № А38-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу