Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А38-4739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

03 марта 2014 года                                             Дело № А38-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013

по делу № А38-4739/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (Республика Марий Эл, г.Волжск) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 и предписания от 23.07.2013 по делу  № 02-11/02-13,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича –Валиуллина Ф.А. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее – Воронин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от  23.07.2013 по делу  № 02-11/02-13 и предписания.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Волжск» (далее – администрация г.Волжска, орган местного самоуправления), муниципальное учреждение Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – КУМИ г.Волжска, Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены: пункт 3 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.07.2013 по делу  № 02-11/02-13 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Воронина А.А. нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация г.Волжска, Комитет по управлению имуществом ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Милениум» обратилось в антимонопольный орган с заявлением  о нарушении администрацией г.Волжск земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем было возбуждено дело № 03-28/20-2012.

23.07.2013, рассмотрев дело № 03-28/20-2012, антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях:

-  администрации г.Волжск нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении Воронину А.А. земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, которое привело или может привести к ограничению конкуренции (пункт 1);

- Волжского городского комитета по управлению имуществом нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения хозяйствующим субъектом, результатом которого стало заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2);

- индивидуального предпринимателя Воронина А.А. нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения с органом местного самоуправления, результатом которого стала передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2).

Согласно предписанию от 23.07.2013 по делу  № 02-11/02-13 ИП Воронину А.А. в срок до 20.09.2012 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1608/10, а также дополнительных соглашений к нему; возвратить земельный участок с кадастровым номе­ром 12:16:0501008:70, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Федина, д.5 администрации г.Волжск по актуц приема-передачи и в течение трех дней со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права его права и законные интересы, Воронин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность пункта 3 оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 4 Федерального закона 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Волжска от 03.06.2010 № 703 «Об определении мест для не­стационарной торговли» земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по ул.Федина, напротив магазина «Нива», определен в качест­ве места для размещения объектов нестационарной торговли на территории го­родского округа «Город Волжск».

02.09.2010 ИП Воронин А.А. обратился в администрацию г.Волжска с заявлением о предоставлении земель­ного участка площадью 2100 кв.м, расположенного в районе магазина «Нива» по ул. Федина, под организацию нестационарной торговли.

23.09.2010 Воро­нин А.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земель­ного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по ул.Федина, в районе магазина «Нива» в г.Волжске.

Рассмотрев заявления Предпринимателя, 24.09.2010 Комиссия по размещению (установке) временных построек на территории городского округа «Город Волжск» приняла решение о предоставлении ИП Воронину А.А.