Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А11-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора.

Факт передачи имущества по договору аренды от 10.01.2012 №469 удостоверен актом приема-передачи от 10.01.2012 и ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 Гарбузарь И.Н. направил в адрес Комитета акт приема-передачи (возврата) спорного здания, который получен последним 30.01.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчика по январь 2013 года включительно подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с августа 2012 года по январь 2013 года.

Установив, что нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2012, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с августа 2012 года по январь 2013 года, а также доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период (то есть до 30.01.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 042 514 руб. 81 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 186 876 руб. 68 коп. по состоянию на январь 2013 года  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2 договора аренды от 10.01.2012 №469.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы по причине невозможности использования арендованного нежилого помещения для эксплуатации его в целях организации розничной торговли ввиду его передачи Комитетом в аварийном состоянии рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что в акте приема-передачи имущества от 10.01.2012 стороны договора указали на то, что спорное помещение соответствует требованиям договора, на момент передачи техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его согласно условиям договора. При этом в акте отражено, что претензии у арендатора в отношении имущества, а также объекта в целом отсутствуют.

Исходя из условий, закрепленных в пунктах 7.2, 7.3 договора для обеспечения возможности использования арендуемых объектов для целей, определенных пунктом 1.1 договора, арендатор взял на себя обязательство провести в установленном порядке работы по реконструкции переданных по договору объектов за счет собственных средств.

Подписание акта приема-передачи имущества и согласование данного условия свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчик был информирован о состоянии принимаемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение арендодателем правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает невозможность использования передаваемого в аренду имущества и отсутствие обязанности арендатора вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела, выявив невозможность эксплуатации арендованного имущества в связи с его аварийным состоянием, арендодатель направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора (письмо от 10.07.2012 №01-12/265), а также письмо от 19.11.2012 №01-12/457 с предложением освободить занимаемые помещения, однако последним соглашение подписано не было, возврат имущества в ответ на письмо от 19.11.2012 осуществлен лишь после 30.01.2013.

При этом в течение срока действия договора аренды ответчик не предпринял действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии договора аренды и исполнения обязательств в соответствии с его условиями в период с 10.01.2012 по январь 2013 года, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания арендой платы за период с августа 2012 года по январь 2013 года по спорному договору аренды.

Утверждение ответчика о том, что спорные помещения не использовались им после получения технического заключения об аварийности здания, опровергается материалами дела, в том числе перепиской между предпринимателем и Комитетом, договорами субаренды от 25.01.2012 №вяз-2, от 25.01.2012 №8 и от 01.04.2012 № 691-ар, письмами от 28.03.2013, отсутствием доказательств принятия предпринимателем мер к возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.08.2013 подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

С индивидуального предпринимателя Гарбузарь Ильи Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района подлежит взысканию 1 042 514 руб. 81 коп. долга и 186 876 руб. 68 коп. пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 является законным и обоснованным.

29.01.2013 предпринимателем Гарбузарь И.Н. направлено в адрес Комитета письмо и акт возврата арендуемого имущества, которые получены последним 30.01.2013. Из материалов дела видно, что с февраля 2013 года спорное помещение отчуждено и передано третьему лицом по договору купли-продажи и передаточному акту.

Таким образом, с этого момента арендные отношения между сторонами прекратились.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за февраль, март 2013 года является правомерным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. и в доход федерального бюджета – государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 378 руб. 49 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 380 руб. 27 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу № А11-3605/2013 отменить в части, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузарь Ильи Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района     1 042 514 руб. 81 коп. долга и 186 876 руб. 68 коп. пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу № А11-3605/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузарь Ильи Николаевича в доход федерального бюджета 22 380 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова