Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-10279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

03 марта 2014 года                                                  Дело № А43-10279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013

по делу № А43-10279/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (606016, Нижегородская обл.,                      г.Дзержинск, пр.Ленина, д.121, оф.107; ИНН 5249102673,                           ОГРН 1095249004476) о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013 № Г-пр 165/13-П,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» - Павлова И.В. по доверенности от 21.01.2014, Новосельцева А.В. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (далее – ООО «НПК «Астат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от  10.04.2013 № Г-пр 165/13-П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания Управление Ростехнадзора от 10.04.2013 № Г-пр 165/13-П; в удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению надзорного органа, его предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 не противоречит положениям действующего законодательства, требования пунктов 1-5 Общество исполнило, а требование пункта 6 фактически признало.

В судебном заседании 03.02.2014 представители Управления уточнили пределы апелляционного обжалования судебного акта и окончательно просили суд пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 и 6 предписания и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Возражений от представителей Общества о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от Общества не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области о нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора  от 12.03.2013 № Г-пр165/13 уполномоченные лица надзорного органа в период с 14.03.2013 по 10.04.2013  осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО «НПК «Астат» на предмет соблюдения юридическим лицом действующего законодательства в данной области.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.04.2013 № Г-пр 165/13-А.

10.04.2013 Управление Ростехнадзора выдало ООО «НПК «Астат» предписание № Г-пр165/13-п, согласно которому Обществу надлежало в срок до 10.05.2013 выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание Ростехнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 6.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктом 4 статьи 1 данного Закона.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона № 294-ФЗ).

Согласно Положению о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1154 Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган, Волжско-Окское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республики Мордовия и функции по надзору за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, имеющими юридический адрес на территории Нижегородской области и Республики Мордовия, функции по надзору за линейной частью и объектами инфраструктуры линейной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых поднадзорными организациями, по всей их протяженности, включая территории других субъектов Российской Федерации (Владимирская область, Пензенская область, Ивановская область, Московская область, Рязанская область, Костромская область, Кировская область, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Удмуртская Республика, Республика Татарстан), по которым они проходят или на которых находятся, а также функции по надзору за проектированием и изготовлением химического оборудования на территории Удмуртской Республики, Пермского края, Кировской области.

Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими территориальными органами Ростехнадзора, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе (в рамках установленных полномочий), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

По пункту 1 оспариваемого предписания.

В ходе проверки надзорный орган установил факт использования ООО «НПК «Астат» технологического оборудования, увеличивающего производственные мощности опасного производственного объекта, а именно: реактора поз. Р-4,5,6,7,8, теплообменника поз. Т-4,6,7,8, емкостей поз. Е-304, поз.Е-305, промежуточных емкостей поз.Е-9,