Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А39-4133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган пришел к выводу о том, что последствием принятия решения 22.04.2013 № 198 является создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам (на территории г.Саранск), поскольку им создаются более выгодные условия их деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами – участниками рынка.

Вместе с тем, Управление не приняло во внимание следующее.

Федеральный от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закон № 131-ФЗ  к числу вопросов местного значения городского округа, в частности, отнесены: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от поступлений земельного налога по нормативу 100 процентов.

Частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона № 131-ФЗ органам местного самоуправления городского округа предоставлены полномочия по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что регулирование отношений по порядку использования имущества (средств местного бюджета), входящего в состав казны муниципального образования, в том числе и связанных с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям плательщиков земельного налога, органы местного самоуправления определяют самостоятельно.

В части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции указано, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Представленное в материалы дела решение Совета депутатов г.Саранск от 22.04.2013 3 198 не содержит какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу некоторым организациям и индивидуальным предпринимателям.

Данное решение государственного органа не является муниципальной преференцией, в связи с чем не сопровождается предварительным согласованием с антимонопольным органом.

Освобождение от уплаты налогов – это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых   каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлены   категории налогоплательщиков, которым установлены льготы по земельному налогу.

В силу части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный перечень не является исчерпывающим.

Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено в части 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Таким образом, представительными органами муниципальных образований могут устанавливаться льготы по земельному налогу в отношении категорий налогоплательщиков, не поименованных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 174 был введен земельный налог на территории города Саранск.

Решением от 22.04.2013 № 198 Совет депутатов г.Саранск внес изменение в пункт 6 решения от 23.11.2005 № 174 «Об установлении земельного налога».

В соответствии с пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013 №198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

Таким образом, орган власти внес изменение в свой нормативный акт, установив налоговые льготы по земельному налогу, которое не содержит указание на конкретное лицо, а определяет категорию налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, что не противоречит части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгота, установленная оспариваемым актом, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любое лицо, подпадающее под установленные в указанной норме критерии.

Следовательно, Совет депутатов г.Саранск исполнил свое, предусмотренное законодательством право по установлению льготы по земельному налогу для отдельной категории налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Такие действия органа государственной власти не являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они не приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на определенном товарном рынке.

Поскольку заявитель указал норму права, позволившую ему принять решение № 198, а антимонопольный орган не доказал нарушение конкуренции на определенном товарном рынке, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков, находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 и частью 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление Совета депутатов г.Саранск и признал незаконным решение антимонопольного органа от 23.07.2013 № 263.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону № 131-ФЗ, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Совета депутатов г.Саранск в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2009 № ПС/27405 «Разъяснения по вопросам изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций», поскольку данный документ носит разъяснительный характер по конкретному запросу.

Доводы ТУ Росимущества документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил их.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ТУ Росимущества и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб  освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу № А39-4133/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис