Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А39-4133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

03 марта 2014 года                                             Дело № А39-4133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013

по делу № А39-4133/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.07.2013 № 263 и предписания № 99, 

при участии в судебном заседании представителей:

Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия – Юськаева Р.К. по доверенности от 05.09.2013 № 172-гс;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Тютяниной Т.Н. по доверенности от 23.01.2014 № 6, Александрова Л.С. по доверенности от 11.02.2014 № 10;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – Ваниной И.А. по доверенности от 25.03.2013 № 42,

и установил:

Совет депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия (далее – Совет депутатов г.Саранск, орган государственной власти) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 № 263 и предписания № 99.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУ Росимущества, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены; решение Управления от 23.07.2013 № 263 и предписание № 99 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что действия Совета народных депутатов, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 № 198, являются нарушением Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционные жалобы Совет депутатов г.Саранск указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества, Управления и Совета депутатов г.Саранск поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба и отзыве на них.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатов г.Саранск законодательства о защите конкуренции.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 28.06.2013 № 106-од Управление возбудило дело № 201 по признакам  нарушения антимонопольного законодательства. 

По результатам проверки комиссия Управления решением от 23.07.2013 № 263 признала действия Совета депутатов г.Саранск, выразившиеся в принятии решения от 22.04.2013 № 198, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 1).

Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу органу государственной власти предписание, которым Совету депутатов г.Саранск надлежит в срок до 0-1.10.2013 прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции, путем отмены решения

От 22.04.2013 № 198.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права в сфере экономической деятельности, Совет депутатов г.Саранск обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 12, 15, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что решением от 22.04.2013 № 198 Совет депутатов г.Саранск внес изменения в ранее принятое решение от 23.11.2005 № 174 «Об установлении земельного налога»:

пунктом 1 решения 22.04.2013 № 198 дополнен пункт 6, в соответствии с которым на территории городского округа Саранск предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

В связи с этим антимонопольный