Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-11407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

конкурса согласно Положению о порядке проведения конкурса не предусмотрено начислении дополнительного количества баллов за сокращение сроков, указанных в критериях.

ООО «Майя» начислено максимально возможное количество баллов, предусмотренное по критерию «сроки монтажа рекламных конструкций после получения разрешения на размещение средств наружной рекламы» - 2 балла.

Таким образом, начисление ООО «Майя» и ООО «Студия Кенгуру» 2 баллов по критерию «сроки монтажа рекламных конструкций после получения разрешения на размещение средств наружной рекламы» является правомерным.

Согласно пункту 13 протокола от 28.01.2013 № 2 общее количество баллов, начисленных ООО «Студия Кенгуру», составляет 16 (шестнадцать), общее количество баллов, начисленных ООО «Майя», составляет 18 (восемнадцать). Последнее признано победителем.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Подлинная состязательность (конкуренция) на торгах имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание; все хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах, должны быть поставлены в равные условия для того, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара (услуги) на рынке, что исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара (услуги) какого-либо одного субъекта.

В данном случае действия конкурсной комиссии (требование только к одному участнику торгов представить документы, подтверждающие опыт работы) ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (помимо самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших исход конкурса.

Выяснение конкурсной комиссией вопроса об опыте работы только у ООО «Студия Кенгуру» повлекло предъявление только к этому хозяйствующему субъекту требования представить дополнительные документы, что подтверждено документально (протокол заседания антимонопольного органа по настоящему делу от 04.04.2013, от 22.04.2013) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное свидетельствует о том, что при проведении конкурса ООО «Студия Кенгуру» находилось в неравных условиях по сравнению с другими участниками конкурса.

Неверное выставление баллов по критерию «опыт в сфере размещения рекламных конструкций» предопределило исход конкурса, победителем которого признано ООО «Майя».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для признания МУП «Экспресс» нарушившим запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и выдачи предписания о внесении изменений в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа, а также оспариваемое предписание, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Отдельно суд отмечает, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения никаким образом не затрагивают права и законные интересы ООО «Майя» по настоящему делу, в связи с чем на основании статей 4, 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Утверждение ООО «Майя» об уточнении своих требований и оспаривании решения антимонопольного органа в части не нашло своего документального подтверждения в суде.

Довод МУП «Экспресс» о том, что соблюдение порядка определения победителей конкурса лежит на коллегиальном органе - конкурсной комиссии, а не на МУП «Экспресс», рассмотрен судом и признается несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке проведения конкурса организатором конкурса является МУП «Экспресс».

Пункт 2.1 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что организатор конкурса определяет состав конкурсной комиссии, назначает председателя комиссии.

Пункт 2.4 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, назначаемый организатором конкурса.

Таким образом, именно МУП «Экспресс» как организатор торгов несет ответственность за организацию и проведение конкурса, в том числе за соблюдение порядка определения победителя торгов.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Майя» в удовлетворении требований.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-11407/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Майя» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № 253-ФАС52-10/13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков