Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-11407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

03 марта 2014 года                                                      Дело № А43-11407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013

по делу № А43-11407/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майя» (603016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 14 Б; ИНН 5249101327, ОГРН 1095249002309) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № 253-ФАС52-10/13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Майя» - Игрушкиной Е.А. по доверенности от 01.03.2013 № 4 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Калининой Д.В. по доверенности от 11.10.2013 № МТ-10/7251 сроком действия один год;

муниципального унитарного предприятия «Экспресс» - Смирнова Д.А. по доверенности от 17.02.2014 № 123 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2014 по делу № 253-ФАС52-10/13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» (далее – МУП «Экспресс», Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Студия Кенгуру» (далее – ООО «Студия Кенгуру»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013  заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2014 по делу № 253-ФАС52-10/13 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат представленные им документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт нарушения МУП «Экспресс» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Майя» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

МУП «Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документальных доказательств.

В судебном заседании представители Управления, Общества и Предприятия в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО «Студия Кенгуру» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в заявлении ООО «Химтек-Инжиниринг» и ООО «Студия Кенгуру», на основании приказа руководителя от 15.03.2013 № 102 Управление возбудило дело № 253-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации г.Дзержинска и муниципального унитарного предприятия «Экспресс».

По результатам проверки комиссия Управления 17.05.2013 вынесла решение № 253-ФАС52-10/13, которым:

-признала МУП «Экспресс» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1);

-определила выдать МУП «Экспресс» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2);

-прекратила рассмотрение дела № 253-ФАС52-10/13 в отношении администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области (пункт3);

-передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Одновременно Управление выдало Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которым обязало МУП «Экспресс» в срок до 27.05.2013 внести изменения в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев от 28.01.2013 № 2 с учетом решения от 17.05.2013.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Майя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Возможность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не ставится в зависимость от формы проведения торгов; обязательного характера торгов в соответствии с действующим законодательством или же торгов, проводимых по инициативе организатора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в пункте 20 разъясняет, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные правоотношения являлись гражданско-правовыми и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов; гарантии участников конкурса обеспечиваются предусмотренным законом правом обжалования действий конкурсной комиссии, результатов торгов, контракта, заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Закона о  рекламе распространение наружной рекламы допускается с использованием щитов, стендов, строительных сеток,