Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-13852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 февраля 2014 года                                                     Дело №А43-13852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН1125246001550, ИНН 5246016088, Нижегородская область, г. Бор) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-13852/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» о признании незаконным и отмене постановления  заместителя главного государственного инспектора по городскому округу г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 18.06.2013 №244/245/246, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» – Яшков С.А. по доверенности № 11 от 24.02.2014 и Царев Д.А. по доверенности  № 10 от 24.02.2014.

Отдел надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора  г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору  от 27.05.2013 №196 уполномоченными должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору (далее – Отдел, административный орган)  в период с 28.05.2013 по 11.06.2013  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (далее - Общество, ООО «ЗЛК «Декор», заявитель)  требований в области обеспечения пожарной безопасности в зданиях и  помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, ул. Островского д.24, используемых в производственной деятельности заявителя (далее - объекты защиты).

Проверка проведена  с участием   представителя заявителя.

В ходе проверки было выявлены следующие нарушения Обществом обязательных требований в области пожарной безопасности: административное здание, пристроенное к КПП, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, знаками пожарной безопасности; узлы пересечения кабелями ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не заделаны огнезащитным составом; не         произведено испытание лестницы 3-го типа; дверь эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу 3-го типа закрыта на замок; не произведено испытание ограждения кровли; ограждение кровли выполнено не по всему периметру кровли; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; не представлены документы (протоколы испытаний, сертификат на огнезащитный состав), подтверждающие огнестойкость узла крепления строительной конструкции; здание не оборудовано лестницами-П1 для выхода на кровлю; места перепада высот кровли не оборудованы пожарными лестницами; запуск системы дымоудаления от дымовых пожарных извещателей, не осуществляется; при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (путем нажатия на ручной пожарный извещатель) система дымоудаления не работает; система дымоудаления работает в ручном режиме; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классами зоны в соответствии главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не организована работа по проверке и обслуживанию огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, отключение вентиляции при пожаре; не представлен акт испытания пожарного гидранта; не представлен акт проверки на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода; водопровод для целей наружного пожаротушения не кольцевой; система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не обеспечена первой категорией надежности электроснабжения; не обеспечено наружное пожаротушение от двух гидрантов.

Результаты проверки отражены в акте проверки  юридического лица от 11.06.2013 №196.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Отдела  11.06.2013 в присутствии  защитника заявителя                        Царева  Д.А., действующего на основании доверенности  от 27.05.2013 №5, составлены протоколы об административном правонарушении №244, 245, 246.

Усматривая в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель Главного государственным инспектора по городскому округу г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору 18.06.2013 вынес постановление №244/245/246 по делу об административном правонарушении, которым  признал ООО «ЗЛК «Декор»  виновным в совершении  вменяемых правонарушений и  привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере                                      150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Не оспаривая по существу событие рассматриваемого административного правонарушения,  Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), допущенные при проведении внеплановой проверки.

 По мнению заявителя, должностные лица административного органа вышли за пределы проверки, определенные  распоряжением №196 от 27.05.2013.

 При этом заявитель  считает, что проверочные мероприятия должны были проводиться с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области №246 от 22.04.2013  «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» и  администрации городского округа город Бор Нижегородской области №2527 от 26.04.2013 «Об установлении на территории городского округа г. Бор особого противопожарного режима», однако фактически проверка проведена в отношении противопожарной безопасности в зданиях и помещениях, используемых Обществом.

Кроме того, как указывает Общество, в распоряжении от 27.05.2013 №196 не указаны основания проведения внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований, предусмотренных Законом №294-ФЗ.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона №69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа Обществу вменено нарушение указанных норм и Правил в помещениях, расположенных в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, ул. Островского д.24, используемых ООО «ЗЛК «Декор» в производственной деятельности.   

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства (актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.06.2013 №196, протоколами об административном правонарушении  №244, 245, 246) и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела ООО «ЗЛК «Декор»  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Закона №294-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ).

В статье 14 Закона №294-ФЗ, регламентирующей порядок организации проверки, установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения