Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-5278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 февраля 2014  года                                   Дело №А79-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013, принятое судьей  Манеевой О.В.,   по делу № А79-5278/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат», ОГРН 1022100966865, ИНН 2127301002, к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240, о взыскании 308 668 руб. 89 коп.

 и по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ОГРН 102210130314, ИНН 2128006240, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат», ОГРН 10221009668565, ИНН 2127301002, о взыскании 1 103 226 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – Кошевая Ю.В. по доверенности № 10/094 от 31.12.2013;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» – Филиппов Е.Ю. по доверенности от 06.08.2013 (сроком действия 3 года).

       Общество с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат»  (далее - ООО «НПО Теплоавтомат», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее - ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ответчик) о взыскании 308 668 руб. 89 коп., в том числе 296 832 руб. 69 коп. суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 836 руб. 20 коп. за период с 11.01.2013 по 04.07.2013. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора № 305-16 от 19.07.2012 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Кроме того, в производстве суда находилось арбитражное дело № А79-5647/2013 по иску ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к ООО «НПО Теплоавтомазация» о взыскании 1 103 226 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013  арбитражные дела № А79-5278/2013 и № А79-5647/2013 были объединены в одно производство и делу присвоен общий номер № А79-5278/2013.

Решением суда от 06.11.2013 иск ООО «НПО Теплоавтомат» удовлетворен: С ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО «НПО Теплоавтомат» взыскана сумма основного долга 296 832 руб. 69 коп., проценты 11 836 руб. 20 коп. за период с 11.01.2013 по 04.07.2013, всего 308 668 руб. 89 коп., а также возврат государственной пошлины 9173 руб. 38 коп.

Иск ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» удовлетворен частично:  с ООО «НПО Теплоавтомат» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взыскана неустойка в сумме  42 000 руб., в возврат государственной пошлины 9052 руб. 52 коп., в остальной части иска - отказано.

С учетом произведенного зачета в окончательном варианте  с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО «НПО Теплоавтомат» взыскана сумма 266 668 руб. 89 коп., а также в возврат государственной пошлины 120 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апеллянт считает, что ООО «НПО Теплоавтомат» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования названного лица подлежат оставлению без рассмотрения.

        Кроме того, указывает, что на дату окончания работ уведомление об окончании работ  от истца получено не было.

         Полагает, что судом необоснованно не принят довод ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о том, что не предоставление счета освобождает ответчика от оплаты работ и основанием для оплаты работ является именно сдача результат работ заказчику.  Между тем подрядчик в установленном порядке не сдавал заказчику результат работ.

        Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по иску к ОО «НПО Теплоавтомат» о взыскании неустойки.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (заказчик) и ООО «НПО Теплоавтомат» (подрядчик)  заключен договор подряда № 305-16, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить работы по изготовлению монтаже системы местной вытяжной вентиляции к колокольным ваннам оловянирования в осях 3-6/Д1-Е и ремонту системы местной вытяжной вентиляции гальванического участка цеха № 4 на 1 этаже корпуса № 5, адрес объекта г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.1, помещение 7.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что виды, объем, стоимость работ, технические и иные требования к результату работ определяются локальными сметами - приложения № 1 и 2, а также техническим заданием - приложения № 3, 4,  5.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ – приложение № 6 к договору.

Цена договора согласована в размере 989 440 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрены авансовые платежи в сумме 692 608 руб. 48 коп., при этом оплата оставшейся суммы производится в течение 15 рабочих дней после приемки результатов работ заказчиком и подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 в целом по объекту, при отсутствии недостатков в результатах выполненной работы, выставления счета на оплату подрядчиком и при наличии оригиналов оформленных надлежащим образом актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к ним.

По данным истца,  задолженность ответчика за выполненные работы составляет 296 832 руб. 69 коп.

Названное обстоятельство послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств  выполнении работ представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2012 и № 3 от 13.12.2012 на сумму 77 763 руб. 83 коп. и 875 670 руб. 86 коп. соответственно, акты предварительной приемки результата работ, акт окончательной приемки результата работ, технический отчет по профилактическим испытаниям и др.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика с учетом авансового платежа, долга в сумме  296 832 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также  проценты в сумме 11 836 руб. 20 коп. за период с 11.01.2013 по 04.07.2013 на основании   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам ответчика по этому иску, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы,  судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на непредоставление счетов, поскольку само по себе отсутствие указанных документов в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Факт сдачи результата работ ответчику подтверждено документально.

Данная позиции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод о несоблюдении ООО «НПО Теплоавтомат» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 договора подряда № 305-16 от 19.07.2012, несостоятелен.

В данном случае претензионный порядок разрешения спора соблюден. В деле имеется  претензия № 270 от 04.06.2013 (л.д.53 том 1), а также документы, свидетельствующие о направлении этой претензии в адрес  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

То обстоятельство, что указанная корреспонденция не была получена, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции не представлено.

         Разрешая требования  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к ООО «НПО Теплоавтомат» о взыскании неустойки в сумме 1 103 226 руб. 37 коп. за период с 21.09.2012 по 21.01.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

          Согласно  пункту 5.2 договора,  в случае нарушения сроков устранения недостатков, сроков начала, окончания работ, а также просрочки подрядчиком сдачи результатов работ, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные документы в их совокупности, в том числе технический отчет по испытаниям электрооборудования, реестр передачи исполнительной документации, пришел к выводу о том, что ООО «НПО Теплоавтомат» обязательства по договору были исполнены 13.12.2012.

При этом основания для исключения технического отчета из числа доказательств по делу суд не установил.

ООО «НПО Теплоавтомат» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из  конкретных обстоятельств дела, учитывая, что за указанный истцом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, а также учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что санкции истцом рассчитаны исходя из всей суммы договора, суд пришел к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,