Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, несостоятелен.

Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расчета неустойки по рассматриваемому обязательству исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

         Ссылка апеллянта на несвоевременное исполнение участником долевого строительства своих обязательств по контракту как основание для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

         Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

         Кроме того, выплата неустойки застройщиком участнику долевого строительства согласно пункту 5.2 договора не поставлена в зависимость от перечисления аванса участником застройщику, а предусматривает начисление неустойки в установленном сторонами размере при наличии подтвержденного факта нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику.

        Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 по делу № А79-7260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова