Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 февраля 2014  года                                   Дело №А79-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,  по делу № А79-7260/2013, по иску администрации Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 2 590 790 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 97231), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – администрации Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 97230).

Администрация Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ответчик) о взыскании 2 590 790 руб. 40 коп. неустойки за период с 30 июня 2012 года по 27 августа 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сдаче объекта, предусмотренного заключенным между сторонами муниципальным контрактом №28 от 25 октября 2011 года на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: пос. Ибреси, ул. Сельхозтехники, поз. 3.

Решением суда от  28.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  в пользу администрации Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики  взыскано 850 000  руб. неустойки за период с 01 июля 2012 года по 27 августа 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, указывает на необходимость ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России.

         Стороны явку полномочных представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (застройщик) и администрацией Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № 28 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется собственными силами и средствами построить многоквартирный дом по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, поселок Ибреси, улица Сельхозтехники, позиция 3, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность муниципального образования «Андреевское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» одну однокомнатную благоустроенную квартиру (далее - объект долевого строительства) для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, в размере не менее 33 кв.м, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объекты долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: улица Сельхозтехники, позиция 3 поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики: одна однокомнатная благоустроенная квартира (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта цена контракта составляет 742 500 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Перечисление платежей осуществляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: - аванс в размере 30 % цены контракта, срок выплаты аванса составляет 10 календарных дней со дня подписания контракта; - 70% - на основании контракта долевого участия, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и счета-фактуры с приложением копии акта осмотра строительства дома, составленного с участием представителей муниципального заказчика в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1.2, 4.1.3 контракта застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с момента заключения контракта до 30 июня 2012 года.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по контракту  представлены платежные поручения от 08 октября 2011 года № 20729, от 22 декабря 2011 года № 26419 на общую сумму 742 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки суд посчитал законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства  и просил уменьшить ее  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что за указанный истцом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, услуги, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, а также с учетом того, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства  и счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 руб.

При этом суд исходил из того,  что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в сумме 850 000 руб.

         Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен и отклоняется.

 Задача суда состоит в устранении явной