Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А38-212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что заключение является обоснованным и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Между тем арбитражный суд посчитал вывод эксперта о том, что общая фактическая стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в размере 39 030 184 руб. не может отражать полную стоимость выполненных по договору подряда строительных работ, поскольку эксперт при произведении расчета стоимости использовал дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела.

При этом  арбитражный суд учел, что, несмотря на фактически выполненный большой объем работ, истец ограничился стоимостью выполненных работ в рамках договора строительного подряда 365 от 24.12.2007, где в пункте 1.2 указана фиксированная цена договора – 27 357 702 руб. (т.1, л.д. 36-38).

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных подрядных работ (11 797 052 руб. 61 коп.) суд счел, что задолженность за выполненные работы составляет  15 560 649 руб. 39 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг - 3 508 278 руб. 06 коп.

 Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд  взыскал в пользу истца  долг в общей сумме 19 068 927 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 234 493 руб. 70 коп., исходя из стоимости долга – 19 068 927 руб. 45 коп., периода просрочки с 08.02.2011 по 17.10.2013, количества дней просрочки – 969, ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании транспортных расходов в сумме 275 520 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу транспортных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 (т.4, л.д. 3-7). В соответствии с названным соглашением ООО АТП «Диск» (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владением и пользование арендатору (ООО ПП «Саратовтепломонтаж») транспортное средство с экипажем, а также осуществить услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При этом транспортное средство предоставляется для передвижения по маршруту от г. Саратова до г. Йошкар-Олы и обратно. Стоимость услуг по данному договору указана в приложении № 1 к договору и составляет 12 руб. 1 км (т.4, л.д. 8).

При этом каждая из поездок оформлялась соответствующей заявкой (т.4, л.д. 10-21, т.6, л.д. 11-13). Факт оплаты перевозчику денежных средств в общей сумме 275 520 руб. подтверждён материалами дела (т.4, л.д. 22-25).

Между тем в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчик возражал против поездки истца для подачи иска в суд, поскольку исковое заявление могло быть направлено стороной по почте.

Оценив  пояснения  сторон, представленные доказательств, суд посчитал необходимым взыскать  транспортные расходы в размере 216 480 руб. за 11 поездок, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость приезда представителей в г. Йошкар-Олу для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку иск и приложенные к нему документы можно направить почтой либо электронной почтой в суд. Кроме того, не связано с рассмотрением дела поездки истца для ознакомления с материалами дела и участия в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку указанные действия связаны с правом стороны.

Учитывая изложенное, а также требование разумности, принимая во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд посчитал, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности. Однако заявленная ответчиком сумма транспортных расходов подлежит уменьшению с учетом представленных сторонами доказательств до 216 480 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

  При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца     долг в общей сумме 19 068 927 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 234 493 руб. 70 коп., исходя из размера  долга – 19 068 927 руб. 45 коп., периода просрочки с 08.02.2011 по 17.10.2013, количества дней просрочки – 969, ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также  расходы  по экспертизе в сумме 84 000 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 216 480 руб.

          Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Утверждение апеллянта о  том, что дополнительное соглашение № 2 ответчиком не подписывалось, несостоятельно.  Указание в экспертном заключении на то, что подпись генерального директора на дополнительном соглашении № 2 от 17.02.2009 к договору подряда  65 от 24.12.2007 выполнена не рукописным способом, а является изображением, выполненным способом цветной печати на принтере ПК и МФУ с функцией цветной печати,  на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для вывода о том, что это соглашение не было подписано ответчиком.

   При этом следует отметить, что договором была установлена твердая цена договора, исходя из которой и был определен размер задолженности,  несмотря на то, что  фактически  работы были выполнены в большем объеме.

Ссылка на неправильное определение периода просрочки несостоятельна и противоречит положениям статей 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

        Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2013 по делу № А38-212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова