Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А38-212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 26 февраля 2014 года                                                  Дело № А38-212/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме   26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2013, принятое судьей  Щегловой Л.М., по делу № А38-212/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» (ИНН 6453046780, ОГРН 1026403059957) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99215);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 99216, 99217).

        Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд», основного долга  в размере 19 068 927 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 192 руб. 87 коп. за период с 23.07.2009 по 17.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 068 927 руб. 45 коп. по банковской ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.10.2013 по день фактической уплаты долга, о взыскании транспортных затрат в размере 275 520 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда  от  24.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» взыскан основной долг в сумме 19 068 927 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 493 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 068 927 руб. 45 коп. по банковской ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 18 октября 2013 года по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» также взысканы расходы по экспертизе в сумме 84 000 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 216 480 руб.

           Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел, что согласно экспертному  заключениею  подпись генерального директора на дополнительном соглашении № 2 от 17.02.2009 к договору подряда  65 от 24.12.2007 выполнена не рукописным способом, а является изображением, выполненным способом цветной печати на принтере ПК и МФУ с функцией цветной печати. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует  о том, что дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, так же как и акт от 30.09.2009. Считает, что оснований требовать оплаты за самовольно произведенные работы по дополнительному соглашению в сумме 3 409 646 руб.83 коп. не имеется.

        Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  по названному дополнительному соглашению, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по одностороннему акту, т.к. ответчик эти работы не принимал.

        Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца транспортные расходы в размере 216 480 руб. Считает, что суд при разрешении данного вопроса должен был исходить из стоимости       железнодорожных билетов по направлению г.Саратов – г.Йошкар-Ола.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены (изменения)  решения не установил.

         Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между  обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» и  обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»  заключен в письменной форме договор подряда № 65, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущего каркаса составного цеха и подъема крыши МВЦ, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 36-38).

          Ссылаясь на выполнение работ и наличие на стороне долга за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Ответчик иск не признал,  оспаривал договор подряда № 65 от 24.12.2007 и договор № 14 возмездного оказания услуг от 23.11.2008 на основании того, что подпись и печать на указанных документах выполнены не директором ООО «Гласстрейд» Гизетдиновым Д.А.

В целях проверки достоверности представленных доказательств проведена комплексная судебно-техническая экспертиза (по установлению давности изготовления документов, реквизитов документов, а также почерковедческая экспертиза). Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 24.10.2012 № 2272/03-3, 2838/03-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод, что подпись от имени Гизетдинова Дмитрия Анатольевича на договоре подряда № 65 от 24.12.2007 и актах к нему, а также на договоре возмездного оказания услуг № 14 от 23.11.2008 и акте выполнена самим Гизетдиновым Дмитрием Анатольевичем (т.3, л.д. 23-26).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В качестве доказательств выполнения работ  и оказания услуги по договору № 65 от 24.12.2007 и № 14 от 23.11.2008 истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2008, № 2 без даты, от 30.10.2009, а также акт о приемке выполненных работ автокрана от 15.06.2009 (т.1, л.д.42-50, 128-129).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью. Претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг не заявлялись.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 65 от 24.12.2007 оплата производится за фактически выполненные объемы работ, при этом пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оплата производится в течение 5 суток.

Ответчик как заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 11 797 052 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не отрицается сторонами (т.1, л.д. 60-78).

По утверждению истца, им были выполнены работы по договору подряда № 65 от 24.12.2007 в общей сумме 28 648 036 руб. 60 коп.

Между тем, по мнению ответчика, поскольку акт выполненных работ от 31.01.2011 на сумму 15 145 464 руб. 29 коп.  не подписан, при определении стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ данный акт подлежит исключению из сметной стоимости.  Заказчик отметил, что стоимость всего объема работ по договору от 24.12.2007 без учета дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2009 сторонами была определена в размере 15 000 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту строительного факультета Поволжского государственного технического университета Сленькову В.А., доценту кафедры строительных материалов и технологии, кандидату технических наук (т.3, л.д. 110-115).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какого вида работы, в каком объеме в соответствии с действующими государственными сметными нормами выполнены ООО ПП «Саратовтепломонтаж»? На какую стоимость выполнены работы на дату выполнения работ?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ от 4 августа 2008 г., справке о стоимости выполненных работ б/д на сумму 3 451 758 руб., справке о стоимости выполненных работ от 30 октября 2009 г., справке о стоимости выполненных работ от 31 января 2011 г., и акте о приемке выполненных работ № 1 от 4 августа 2008 на сумму 10 050 814 руб.  32 коп., акте о приемке выполненных работ № 2 б/д на сумму 3 451 758 коп., акте о приемке выполненных работ от 30.10.2009  на сумму 3 490 646 руб. 83 коп., акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2011 на сумму 15 145 464 руб.  29 коп., фактически выполненным работам, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если допущены завышения (занижения), то по каким видам работ и на какую сумму?

3) Соответствует ли качество работ, указанных в актах приемки выполненных работ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

4) Имеются ли устранимые, а также неустранимые недостатки в выполненных работах? Если имеются, то указать причину их возникновения, а также стоимость устранения (по состоянию на дату их устранения)?

5) Правильно ли применены расценки на выполнение строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущего каркаса составного цеха и подъема крыши МВЦ (нормы расходов, повышающие коэффициенты) в области ценообразования в строительстве на выполнение строительных работ?

В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2013 общий фактический объем строительно-монтажных работ на возведение каркаса с учетом дополнительных работ составляет 29 546 041 руб. 83 коп. (т.3, л.д. 130-137). При этом эксперт пришел выводу, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту, требованиям действующих нормативных документов. При выполнении строительно-монтажных работ осуществлялся технических надзор, оформлена необходимая документация (исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, журналы ведения работ и отдельные журналы контроля сварных соединений) (т.3, л.д. 136).

При определении сметной стоимости выполненных работ экспертом установлено, что стоимость по изготовлению и монтажу конструкций несущего каркаса составного цеха определены локальной сметой, в которой применены цены 3 квартала 2008 года (т.3, л.д. 137).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения от 15.07.2013 с учетом выявленных неточностей в экспертном заключении специалиста, арбитражный суд определением от 20 августа 2013 года назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам. На разрешение эксперта поставлены аналогичные строительно-технической экспертизы вопросы (т.4, л.д. 44-46).

 В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 12.09.2013 экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически изготовленных и смонтированных конструкций составляет 39 030 184 руб.

Опрошенный в судебном заседании 08.10.2013 эксперт Сленьков В.А. пояснил, что при составлении дополнительного заключения исследовал, в том числе внутренние акты, представленные истцом, которых нет в материалах дела. При этом экспертом отмечено, что все виды работ, указанные в актах № 1 и 2 от 04.08.2008, № 3 от 31.01.2011, выполнены подрядчиком в полном объеме (т.5, л.д. 131-132, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013).

Проведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, а также дополнительного экспертного заключения Поволжского государственного технического университета, суд пришел к