Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А38-4178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      

26 февраля 2014 года                                                       Дело №А38-4178/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу № А38-4178/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1121218000859), к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1021201050221) о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис»)  о взыскании договорной неустойки в сумме 369 662 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  фактически у ответчика долг перед истцом отсутствовал, поскольку задолженность из бюджета Медведевского муниципального района в счет возмещения выпадающих доходов ответчику, как организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 01 сентября 2013 года составила 2 260 200 руб.

На основании изложенного, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» заявило аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе и просило привлечь в качестве третьего лица администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

Ответчик также указал на то, что ООО МУК «Жилкомсервис»  имеет особый статус; осуществляет сбор денежных средств с населения и перечисляет их истцу. Кроме того деятельность ООО МУК «Жилкомсервис» не связана с получением каких-либо доходов и не может быть отнесена к предпринимательской деятельности.

В судебное заседание заявитель не явился, полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между ООО «Ресурс» и ООО «Краснооктябрьская Управляющая Компания «ЖКХ Сервис» был заключен в письменной форме договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в пос. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент был обязан оплачивать полученную воду и сброс стоков на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года (л.д. 23-26).

22 октября 2012 года ООО «Ресурс» и ООО «Краснооктябрьская Управляющая Компания «ЖКХ Сервис» заключили договор купли- продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод, по которому истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пос. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент обязался оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором. Договор заключен с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года (л.д. 19-22).

4 апреля 2013 года ООО «Краснооктябрьская Управляющая Компания «ЖКХ Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присое-динения к ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса  РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности ООО «Краснооктябрьская Управляющая Компания «ЖКХ Сервис» по неисполненным обязательствам перешли к ООО Медведев-ской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», как к полному правопреемнику.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года по делу №А38-3481/2013 с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» был взыскан основной долг в сумме 1 855 837 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 558 рублей 37 копеек (л.д. 142-146).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и сброшенных сточных вод, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.10.2012 и 4.3 договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 22.10.2012 срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.10.2012 и пункту 5.3 договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 22.10.2012 за просрочку оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Судом установлено, что общая сумма договорной неустойки за период с 21.02.2013 по 12.08.2013 в соответствии с уточненным расчетом истца составила 370 942 руб. 78 коп. (л.д. 124-127). Однако истец не заявил ходатайство об увеличении размера искового требования и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму неустойки в размере 369 662 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, заявленный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 369 662 руб. 08 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  истца.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против применения к нему мер ответственности, сослался на то, что не он не является потребителем ресурса, отпускаемого истцом, а выступает  лишь исполнителем коммунальных услуг по отношению