Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-4906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 года маркировщицей; Федоров О.Н. работавший с 01.01.2009 г. по ноябрь 2009 года в должности торгового представителя; Антонова И.С., работавшая с октября 2010 по июнь 2011 года мерчендайзером; Коротков А.А., работавший в период с 01.01.2009 г. по июнь 2009 года в должности начальника отдела продаж; Алендеев С.Ю. работавший с 15.09.2009 по 15.10.2009 экспедитором, Тарасов В.В. работавший в 2009 году супервайзером, Улбутова Н.Н., работавшая осенью 2009 года маркировщицей, Сурнаева О.Н., работавшая с ноября 2010 года по май 2011 года заведующим складом, пояснили, что общества с ограниченной ответственностью «Ретон» и «Промстандарт» услуги по перевозке грузов Обществу не оказывали и им не известны. Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Универсал» и «Стрит» им так же не известны. Общество тару (гофроящики и поддоны) отдельно от алкогольной продукции не закупало. Вся алкогольная продукция поступала на склад в упаковке (картонных коробах) и отгружалась в адрес покупателей со склада в той же упаковке, что и поступала на склад от поставщиков. Так же тара забиралась от магазинов, куда ранее поставляли алкогольную продукцию, поэтому необходимость покупки отсутствовала.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара, оказания услуг обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «Ретон», «Промстандарт»,  «Стрит», «Фаварит-Универсал».

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу №А79-4906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 №1369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина