Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-3549/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации указано, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и

4

покупателя. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные Рыбкиным П.В. счета-фактуры ООО «Гелиос» от 20.02.2003 № 29, от 30.04.2003 № 147, от 30.05.2003 № 210, от 29.07.2003 № 330 не содержат подписи руководителя организации, а в счетах-фактурах №№ 29, 210 и 330 отсутствует ИНН покупателя.

Таким образом, данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, указанные выше счета-фактуры изготовлены на бланках, отпечатанных в типографии «Крона» 24.04.2006 (письмо от 13.10.2006 № 114 – л.д.135 т.1), то есть после проставленной на них даты оформления.

Довод Рыбкина П.В. о том, что представленные им счета-фактуры являются дубликатами по отношению к первоначально представленным счетам-фактурам с теми же реквизитами в связи с утерей первоначальных счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, представление вновь составленных счетов-фактур (дубликатов) без указания о том, что в документ внесены изменения и без проставления даты внесения названных изменений противоречит требованиям законодательства о порядке внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в счетах-фактурах от 20.02.2003 № 29, от 30.04.2003 № 147, от 30.05.2003 № 210, от 29.07.2003 № 330 суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в 2005 году Рыбкиным П.В. были также представлены счета-фактуры ОАО «Вурнарский завод «СОМ», которые правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по причине непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт оплаты этих счетов-фактур.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи молока от 01.01.2004. Согласно пункту 6 этого договора (л.д. 93.95 т.1) срок его действия устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004, следовательно, его действие не распространяется на отношения, возникшие в 2005 году. В представленных счетах-фактурах отсутствует ссылка на отгрузку в счет взаимных требований, не имеется также акта о взаимозачете.

В своей жалобе Рыбкин П.В. просит применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых по решению Инспекции налоговых санкций. В обоснование своего требования ссылается на тяжелое финансовое положение, подтверждая его постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2006 № 4099/1/06, от 24.08.2006 № 2970/1/06. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем данное основание для признания решения налогового органа недействительным не приводилось. Вместе с тем, Рыбкин П.В. не лишен права заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в ходе проведения процедуры взыскания налоговых санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2007 по делу № А79-3549/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Петра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Ю.В.Протасов