Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-3549/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22»  мая  2007 года                                                     Дело № А79-3549/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2007 по делу № А79-3549/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкина Петра Васильевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Чувашской Республики от 21.03.2006 № 23.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 2 по Чувашской Республике Чернова О.Г.- по доверенности от 09.01.2007 № 03-24/02. Рыбкин П.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 7225), не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыбкина Петра Васильевича по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерно, по ее мнению, предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, в связи с тем, что Рыбкиным П.В. не было представлено документов, подтверждающих фактическую уплату и приобретение товарно-материальных ценностей. Поэтому, как считает Инспекция, Рыбкиным П.В. был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1942047 руб.24 коп. Также Инспекцией был установлен факт неправомерного, по ее мнению, применения Рыбкиным П.В. профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов, так как документы, подтверждающие эти расходы, не были представлены. Поэтому, как посчитала Инспекция, Рыбкин П.В. имеет право на профессиональный налоговый вычет лишь в размере 20 % общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с этим Инспекцией установлено занижение налога на доходы физических лиц в сумме 1046011 руб. Также Инспекцией было установлено занижение налоговой балы по единому социальному налогу в связи с неподтверждением Рыбкиным П.В. произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, документально. Поэтому, по мнению Инспекции, Рыбкиным П.В. занижен единый социальный налог на 1349908 руб.

Одновременно Инспекцией выявлено несвоевременное представление Рыбкиным П.В. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2006 № 21, по итогам рассмотрения которого, а также представленных предпринимателем возражений, заместителем руководителя Инспекции 21.03.2006 было принято решение № 23 о привлечении Рыбкина П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2002 года по 3 квартал 2005 года; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы; за неуплату единого социального налога за 2002-2004 годы;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 2 квартал 2003 года, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы.

Всего указанным выше решением Инспекции Рыбкину П.В.

2

предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 3288995 руб.

Этим же решением Рыбкину П.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1942047 руб.24 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1046011 руб., единый социальный налог в сумме 1349908 руб. и пени за неуплату указанных выше налогов в общей сумме 771919 руб.

Рыбкин П.В., не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2006 № 23, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.01.2006 суд первой инстанции удовлетворил требование Рыбкина П.В. частично и признал решение Инспекции от 21.03.2006 № 23 недействительным в части:

- доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 414372 руб.77 коп., пеней по налогу в сумме 46477 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82874 руб.36 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1017084 руб.52 коп., пеней по налогу в сумме 81749 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186756 руб.46 коп.;

- доначисления единого социального налога в сумме 689244 руб.21 коп., пеней по налогу в сумме 74919 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137849 руб.25 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 230625 руб.31 коп.

В удовлетворении требования Рыбкина П.В. в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе Рыбкин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, а в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания налоговых санкций.

Рыбкин П.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к расходам в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год квитанции ООО «Гелиос» (по пунктам 42-48) на общую сумму 685826 руб.91 коп. При этом Рыбкин П.В. поясняет, что расходные документы ООО «Гелиос» были утеряны и для восстановления этих квитанций были заказаны приходные и расходные кассовые ордера в типографии «Крона» в качестве дубликатов.

По аналогичным основаниям Рыбкин П.В. считает необоснованным доначисление единого социального налога за 2003 год.

Также Рыбкин П.В. считает необоснованным непринятие судом первой инстанции для исчисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года счетов-фактур ООО «Гелиос» от 20.02.2003 № 29, от 30.04.2003 № 147, от 30.05.2003 № 210, от 29.07.2003 № 330 по указанным выше основаниям.

Кроме того, Рыбкин П.В. не согласен с непринятием судом первой инстанции в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 год счетов-фактур на приобретение молочных продуктов, выставленных ОАО «Вурнарский завод «СОМ». Рыбкин П.В. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется документов на оплату поставленной по этим счетам-фактурам продукции и указывает на договор купли-продажи молока от 01.01.2004, согласно которому в счет оплаты поставленного молока ОАО «Вурнарский завод «СОМ» рассчитывался готовой продукцией и горюче-смазочными материалами; в счетах-фактурах, которые выставляло ОАО «Вурнарский завод «СОМ», указаны цены закупки товаров Рыбкиным П.В. и видно, что расчет производился лишь готовой продукцией, а расчет горюче-смазочными материалами не проводился, в связи с чем не было необходимости указания цен на ГСМ.

Также в апелляционной жалобе Рыбкин П.В. указывает, что решением суда ему доначислен единый социальный налог, пени и налоговые санкции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных или и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

3

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Аналогичное требование содержится и в пункте 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Рыбкин П.В. в обоснование понесенных за 2003 год расходов представил квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО «Гелиос»: от 29.02.2003 № 579, от 30.04.2003 №№ 918, 919, от 30.05.2003 №№ 1410, 1411, от 29.07.2003 № 1742, 1743. Как видно из материалов дела, указанные квитанции изготовлены типографией «Крона» 29 декабря 2003 года (письмо от 13.10.2006 № 114 – л.д.135 т.1), что говорит о том, что эти квитанции не могли быть оформлены теми датами, которые на них указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод Рыбкина П.В. о том, что вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются дубликатами ранее утерянных квитанций.

Дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу (ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28). То есть фактически это тот же самый первичный документ (с теми же необходимыми реквизитами), только с пометкой "Дубликат". Представленные Рыбкиным П.В. квитанции не содержат такой пометки. Кроме того, Рыбкиным П.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что расходные документы были им утеряны и по какой причине это произошло, а также не представлено доказательств обращения в ООО «Гелиос» либо к его правопреемнику с просьбой о восстановлении первичных документов бухгалтерского учета.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Рыбкиным П.В. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Гелиос» от 29.02.2003 № 579, от 30.04.2003 №№ 918, 919, от 30.05.2003 №№ 1410, 1411, от 29.07.2003 № 1742, 1743 не могут служить доказательствами понесенных предпринимателем расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Представленные Рыбкиным П.В. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Гелиос» от 29.02.2003 № 579, от 30.04.2003 №№ 918, 919, от 30.05.2003 №№ 1410, 1411, от 29.07.2003 № 1742, 1743 не могут служить доказательствами понесенных предпринимателем расходов по тем же причинам, по которым не приняты расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской