Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-27961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору поставки № 38\14 от 14.09.2011 между ООО «Агрофирма «Золотой колос» и ОСПК «Александровский» заключен договор поручительства № 20\83, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в размере 13 500 000 руб.

26.12.2011 в обеспечение обязательств ООО «Гагинская агрофирма» по договору поставки № 38\14 от 14.09.2011 между ООО «Агрофирма «Золотой колос» и ООО «Агрохолдинг –Нижний Новгород» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в размере 30 000 000 руб.

После принятия к производству арбитражного суда Нижегородской области заявления о признании ООО «Гагинская агрофирма» несостоятельным (банкротом) частично денежные средства в сумме              33 505 420 руб. ООО «Агрофирма «Золотой колос» возвращены самим должником в сумме 495 000 руб. (п/поручение № 1460 от 30.11.2011; основание платежа – частичное погашение кредиторской задолженности за с/х продукцию по договору поставки 38\14 от 14.09.11); третьими лицом - ООО «Сантимир Трейдинг» и поручителем - ООО «Агрохолдинг - Нижний Новгород» (основание платежей: оплата процентов за пользование денежными средствами по договору поставки 38/14 от 14.09.11; уплата штрафных санкция по договору поручительства б/н от 26.12.11 к договору поставки № 38/14 от 14.09.11; возврат суммы основного долга по договору поручительства б/н от 26.12.11 к договору поставки № 38/14 от 14.09.11).

В отношении оставшейся суммы предоплаты ООО «Агрофирма «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу № А43-1137\2012 с ООО «Гагинская агрофирма» в пользу                        ООО «Агрофирма «Золотой колос» взыскано 34 767 825 руб., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 2 506 635 руб. – штраф; 2 261 190 руб. – неустойка; 196 839 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012г. решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Взысканная решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 денежная сумма была возвращена ООО «Агрофирма «Золотой колос» третьими лицами: ООО «Сантимир Трейдинг», ООО «Агрохолдинг Нижегородский», ООО «Сантимир Энерджи» и поручителем - ОСПК «Александровский».

Таким образом, должником, поручителями и третьими лицами  произведены платежи в счет погашения задолженности ООО «Гагинская агрофирма» перед ООО «Агрофирма «Золотой колос» в следующем размере:  должником в сумме 495 000 руб.; поручителем ООО «Агрохолдинг – Нижний Новгород» в сумме 30 000 000 руб.; поручителем ОСПК «Александровский» - в сумме 13 500 000 руб.; третьим лицом за счет собственных средств ООО «Сантимир Трейдинг» в сумме 4 889 920 руб.; третьим лицом за счет собственных средств ООО «Агрохолдинг Нижегородский» - в сумме 7 232 000 руб. Все платежи имели место в период с 30.11.2011 по 30.11.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2011).

Посчитав, что платежи как самого должника, так и третьих лиц, в том числе поручителей, являются недействительными сделками по признакам предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Герасимов В.М. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению ООО «Гагинская агрофирма» на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос» платежным поручением № 1460 от 30.11.11 денежной суммы в размере 495 000 руб. совершена сторонами  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания остальных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены не за счет должника (ООО «Гагинская агрофирма»), не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника также оспаривает сделки по перечислению ООО «Гагинская агрофирма» на расчетный счет                          ООО «Агрофирма «Золотой колос»» денежных средств в размере 8 756 500 руб., в том числе: 495 000 руб. - по платёжному поручению  № 1460 от 30.11.11 -самим должником; 1 029 500 руб. - через  ООО «Сантимир Трейдинг»: по платежным поручениям № 1567 от 31.05.12 на сумму                    260 000 руб.; № 1769 от 22.06.12 на сумму 162 500 руб.; № 1833 от 29.06.12 на сумму 252 000 руб.; № 1927 от 20.07.12 на сумму 105 000 руб.; № 44 от 25.07.12 на сумму 150 000 руб.;  № 2134 от 06.08.12 на сумму100 000 руб.;                            7 232 000 руб.; через ООО «Агрохолдинг Нижегородский»: по платежным поручениям № 701 от 28.08.12 на сумму 1 000 000 руб.; № 711 от 29.08.12 на сумму 2 000 000 руб.; № 759 от 31.08.12 на сумму 310 000 руб.; № 914 от 14.09.12 на сумму 2 000 000 руб.; № 934 от 17.09.12 на сумму 500 000 руб.; № 964 от 18.09.12 на сумму 200 000 руб.; № 997 от 20.09.12 на сумму             200 000 руб.; № 10 от 21.09.12 на сумму 200 000 руб.; № 70 от 25.09.12 на сумму 400 000 руб.; № 76 от 25.09.12 на сумму 150 000 руб.; № 164 от 28.09.12 на сумму 272 000 руб.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гагинская агрофирма».

Вместе с тем, оспоренные сделки совершены третьими лицами -                ООО «Сантимир Трейдинг» в сумме 4 889 920 руб. и ООО «Агрохолдинг Нижегородский» в сумме 7 232 000 руб. ООО «Одис-Отель» за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в связи с чем указанные сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

ООО «Сантимир Трейдинг» и ООО «Агрохолдинг Нижегородский» требования к должнику в установленном порядке не предъявляли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, часть платежей произведена поручителями должника ОСПК «Александровский» и ООО «Агрохолдинг – Нижний Новгород».

Согласно статье 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполн5ении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки по перечислению поручителями: ОСПК «Александровский» и                ООО «Агрохолдинг - Нижний Новгород» на общую сумму 43 500 000 руб. совершены не за счет должника (ООО «Гагинская агрофирма»), не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено частично.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Факт аффилированности лиц(ответчиков) по отношению к должнику документально не подтвержден и, соответственно, доводы заявителя  признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-27961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» Герасимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова