Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-12688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование иных форм определения платы за кредит.

По своей сути комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 кредитного договора, не может отвечать целям указанным банком как компенсация расходов на создание резерва возможных потерь (услуги по резервированию), поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 880 000рублей. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора.

По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному пунктом 4.3 кредитного договора,  оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор, и не может расцениваться как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того, никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора № 162 от 21.06.2011, данная услуга для заемщика не создает.

Из пункта 4.3 договора следует, что комиссия в размере 880 000руб. уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.

Судом установлено, что в пункте 4.4 договора № 162 от 21.06.2011 установлена отдельная плата за пользование лимитом кредитной линии, составляющая два процента годовых от свободного остатка лимита.

Таким образом, согласно данному пункту банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. В пункте 4.5 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.3 договора № 162 от 21.06.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 880 000рублей, оплаченная банку в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов начиная с 28.06.2011 по день оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском  кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не праве требовать возврата уплаченных комиссий (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении заявителем норм материального права.

Расторжение договора никак не влияет на действительность состоявшегося договора (сделки). Кроме того, он расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Названная норма, не допускающая по общему правилу возврата того, что было исполнено по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично).

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без

предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в случае если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                 

                                   П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-12688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова