Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-1739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А79-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-1739/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1072130006024, ИНН 2130017432), к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», Чувашская Республика, г. Канаш (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429), о взыскании 10 284 300 руб., расторжении договора поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» к открытому акционерному обществу «Специализированное автохозяйство» о взыскании 3 831 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»  –     Федотов В.И. директор на основании решения единственного участника №2 от 02.04.2013, протокола общего собрания участников от 24.03.2008 № 1, Михайлов Е.А. на основании доверенности от 31.10.2013, срок действия три года, Петрушов Ю.Г. на основании доверенности от 17.02.2014, сроком действия на три года;   

от открытого акционерного общества «Специализированное  автохозяйство» – Благодатских И.Е. на основании доверенности от 31.01.2014 № 89, сроком действия до 31.01.2015, ордера от 18.02.2014 № 08, Никонов А.Н. на основании доверенности от 07.11.2013 № 27-юр, сроком действия до 07.11.2014.

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о расторжении договора поставки от 26.09.2011 №584 и взыскании 10 284 300 руб. долга в виде стоимости поставленного некачественного товара.

В рамках дела № А79-1944/2013 ООО "Канмаш ДСО" обратилось в суд с иском к ОАО "Спецавтохозяйство" о взыскании 3 831 400 руб., в том числе 1 915 700 руб. долга по оплате поставленного оборудования по договору поставки от 26.09.2011 № 584, 1 915 700 руб. пеней за период с 01.10.2011 по 06.03.2013, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2013 дела №А79-1739/2013 и №А79-1944/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера № А79-1739/2013.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения требование ОАО "Спецавтохозяйство" о расторжении договора, взыскал с ООО "Канмаш ДСО" 10 284 300 руб. долга, 74 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснено время возникновения выявленных экспертами недостатков, то есть возникновение недостатков в период гарантийной эксплуатации оборудования или же по истечении гарантийного периода, а также выполнялись ли истцом при эксплуатации оборудования технические требования, предъявляемые заводом-изготовителем. Заявитель указал, что истец не соблюдал требования руководств по эксплуатации оборудования, что явилось основанием снятия с гарантии продукции, поставленной по договору поставки от 26.09.2011 №584. В настоящее время поставленное ответчику оборудование не эксплуатируется и находится в нерабочем состоянии. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продукции по договору от 26.09.2011 №584 ненадлежащего качества, выполнения монтажных работ с нарушениями по качеству, а также того, что недостатки оборудования являются существенными и выявлены в период гарантийного срока. Согласно акту введения оборудования в эксплуатацию от 06.02.2013 на момент запуска в эксплуатацию продукция находится в рабочем состоянии, полностью укомплектована и не имеет внешних дефектов, работоспособность и технические характеристики проверены, проведена пробная эксплуатация и все электрооборудование функционирует согласно нормативам, предусмотренным заводом-изготовителем. 

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство»  в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что экспертное заключение подтверждает нарушение ответчиком договорных условий по качеству поставленного оборудования, недостатки которого являются существенными, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» заявило ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вызове бывшего директора ОАО «Специализированное автохозяйство» в качестве свидетеля по делу и его допросе, отложении судебного разбирательства для обеспечения явки бывшего директора ОАО «Специализированное автохозяйство».

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 18.02.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Спецавтохозяйство" (заказчиком) заключен договор поставки от 26.09.2011 №584, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям (приложение №1), а именно: конвейер подающий цепной КМ КЦ 10/25 (ширина 1000 мм, длина 25м) конвейер сортировочный ленточный Км КЛ 10/34 (ширина 1000 мм, длина 34м), конвейер подающий цепной в пресс КМ КЦ 10/28 (ширина 1000 мм, длина 28м), конвейер подающий цепной в пресс КМ КЦ 10/17 (ширина 1000 мм, длина 17 м), система управления (спецификация от 26.09.2011 №1).

Согласно пункту 3.2 спецификации продукция подлежит поставке по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.24.

В соответствии разделом 4 договора поставщик обязался произвести монтаж, отладку и запуск в эксплуатацию продукции в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

В пункте 2.5 договора поставки установлен гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу продукции в соответствии с техническим описанием завода-изготовителя продукции (пункт 2.6 договора). В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя и если в поломке продукции нет вины лиц, эксплуатирующих продукцию, поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт неисправностей продукции в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком официального письма-рекламации от заказчика (пункт 2.8 договора).

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 284 300 руб. платежными поручениями от 12.10.2011 №47, от 19.10.2011 №98, от 01.12.2011 №424, что последним не отрицается.

По товарной накладной от 18.01.2012 №4, подписанной истцом 06.02.2012, а также по акту приема-передачи готовой продукции от 06.02.2012 ответчик передал, а истец принял оборудование.

Ответчик выполнил работы по монтажу, отладке и запуску в эксплуатацию продукции, стоимость которых составила 4 258 000 руб. (акт приема-сдачи работ по монтажу от 06.02.2012, акт от 06.02.2012 №31).

В акте от 10.04.2012, подписанном представителями сторон, установлены недостатки и неисправности конвейерных линий на мусороперегрузочной станции по Марпосадскому шоссе, д.24.

Из пояснений представителей сторон, а также представленной в материалы дела переписки следует, что конвейерные линии были демонтированы ответчиком для производства их ремонта.

Впоследствии письмами от 23.11.2012 №1068, от 26.11.2012 №1075, от 09.01.2013 №1 истец известил ответчика о дефектах, обнаруженных в ходе дальнейшей эксплуатации конвейерных линий мусороперегрузочной станции.

Письмом от 30.01.2013, полученным ответчиком 07.02.2013, истец просил возвратить уплаченные им денежные средства, указав на неустранимый характер недостатков оборудования и его непригодность для эксплуатации по назначению.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за поставленное оборудование ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем ООО "Канмаш ДСО" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Спецавтохозяйство" о взыскании 1 915 700 руб. долга по оплате поставленного оборудования по договору поставки от 26.09.2011 №584 и 1 915 700 руб. пеней за период с 01.10.2011 по 06.03.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ОАО "Спецавтохозяйство", взыскав с ООО "Канмаш ДСО" 10 284 300 руб. долга, исходя из доказанности истцом факта реализации товара ненадлежащего качества и выполнения ответчиком монтажных работ с нарушениями по качеству. В удовлетворении встречного иска ООО "Канмаш ДСО" суд отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования истец предъявлял ответчику претензии по качеству оборудования (его неработоспособности), что возлагает на последнего обязанность применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товара.

В соответствии с экспертным заключением ОАО "СтанкоАгрегат" от 14.08.2013 №36/452 (с учетом разъяснений к нему от 28.10.2013 №61/452) поставленные ответчиком конвейерные линии имеют конструктивные недостатки, которые являются существенными. Кроме того, выявлены многочисленные конструктивные нарушения и неисправности в работе указанного оборудования. Состояние оборудования нельзя признать пригодным к эксплуатации в связи с неисправностью его основных узлов и деталей. Причиной нарушений в работе конвейеров также является некачественный монтаж оборудования. Эксплуатация оборудования по его целевому назначению и в соответствии с целями, указанными в технической документации завода-изготовителя является невозможной.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине покупателя, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает поставку истцом оборудование ненадлежащего качества, стоимость которого согласно товарной накладной от 18.01.2012 №4 составляет 7 942 000 руб., а также выполнение монтажных работ с нарушениями по качеству, стоимость которых согласно акту от 06.02.2012 №31 – 4 258 000 руб. Недостатки товара являются существенными и были выявлены в период гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что пла­тежными поручениями от 12.10.2011 №47, от 19.10.2011 №98, от 01.12.2011 №424 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 10 284 300 руб. в счет оплаты по договору от