Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-10695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом в материалы дела истцом представлены договор на приобретение техники, накладная, квитанция к приходно-кассовому ордеру, переписка сторон.

Доказательств принадлежности спорного трактора иному лицу в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года фактическое использование ответчиком трактора не могло быть осуществлено ввиду окончания полевых работ на земельных участках ответчика, не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата объекта аренды до 30.01.2013, а также уклонения истца от приемки техники ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы доказательств, представленных истцом (договора купли-продажи транспортного средства №224 от 01.12.2009, заключенного между ООО «Роспрокат-Лизинг» и ООО «Контакт», акта приема-передачи от 01.12.2009, договора купли-продажи транспортного средства №25.09-К от 11.12.2009, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «Контакт-Плюс», а также акта приема-передачи данного трактора от 11.12.2009), с целью проверки заявления Территориального управления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации не ограничивается назначением по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ООО "Роспрокат-Лизинг" от 20.01.2010, от 11.10.2013, письмо ООО "Лизинг-Авто" от 11.10.2013, договоры аренды №9/09 от 06.08.2009, №7/10 от 01.01.2010, №7/11 от 01.01.2011, №7/12 от 01.01.2012, товарную накладную №55 от 11.12.2009, письмо ООО "Контакт" от 21.01.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 21.01.2010, договор об уступке от 21.01.2010,пришел к выводу о необоснованности заявления ТУ Росимущества в Нижегородской области о фальсификации доказательств и нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела каких-либо экспертиз для исследования оспариваемых третьим лицом обстоятельств. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу  №  А43-10695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова