Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-10695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-10695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу №  А43-10695/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контакт-Плюс», г.Нижний Новгород (ИНН 5260247062, ОГРН 1095260001836), к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, г.Н.Новгород (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО НПП «Техника», ЗАО «Секвестрконсалтинг», о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контакт-Плюс»  – Виноградова А.В.  по доверенности от 01.01.2011 № б/н, сроком действия до 31.12.2015;

от федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контакт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2012 №39.12-КП и 99 813 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО НПП «Техника», ЗАО «Секвестрконсалтинг».

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. долга, 96 419 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 930 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел неисправность объекта аренды (трактора) после первого месяца его использования арендатором. Причем неисправность транспорта не могла быть обнаружена при заключении договора аренды от 24.04.2012. Ответчик неоднократно сообщал истцу о неисправности трактора и невозможности его эксплуатации по целевому назначению, однако последний не предпринял попыток для прекращения арендных отношений. В связи с этим полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заявитель указал, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года фактическое использование ответчиком трактора не могло быть осуществлено ввиду окончания полевых работ на земельных участках ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на трактор. При этом судом необоснованно отказано в проведении экспертизы доказательств, представленных истцом, с целью проверки заявления Территориального управления о фальсификации доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контакт-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В соответствии с условиями договора арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предмета аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, последний действовал в рамках условий договора и действующего законодательства. Доводы заявителя о поломках и неисправностях трактора не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Контакт-Плюс» (арендодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (арендатором) заключен договор аренды № 39.12-КП, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор подтвердил техническую исправность и принял во временное пользование трактор SAMEIRON 2 40S, заводской № (рамы) S40S006WV12E1162, год выпуска 2005, двигатель №BF6M1013EC 10075345, цвет – красный, мощность двигателя 150 кВт, паспорт СМ ТА 235971.

Срок действия договора определен с 25 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25 апреля 2012 года.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы за 6 месяцев определен сторонами в сумме 900 000 рублей (без учета НДС), из расчета 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно следующему графику: за 1-й месяц до 30 апреля 2012 года – 150 000 рублей; за 2-й месяц до 30 мая 2012 года – 150 000 рублей; за 3-й месяц до 30 июня 2012 года – 150 000 рублей; за 4-й месяц до 30 июля 2012 года – 150 000 рублей; за 5-й месяц до 30 августа 2012 года – 150 000 рублей; за 6-й месяц до 30 сентября 2012 года – 150 000 рублей.

Платежным поручением от 02.05.2013 №73 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты арендных платежей.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.01.2013.

Претензией от 25.04.2013 №16, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.01.2013 в сумме 1 200 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. долга, 96 419 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора аренды от 24.04.2012 №39.12-КП, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 25.04.2012). Договор аренды прекратил свое действие 24.10.2013 в связи с истечением срока его действия. Арендуемый объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.01.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в полном объеме либо возврат имущества по акту приема-передачи истцу до 30.01.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом по состоянию на 30.01.2013 материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 200 000 руб.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 419 руб. 83 коп. за период с 01.05.2012 по 17.09.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неисправность объекта аренды (трактора) после первого месяца его использования арендатором, о чем арендодатель был уведомлен, однако не предпринял мер для прекращения арендных отношений, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поломки трактора ответчиком представлены служебная записка инженера в адрес директора Учхоза "Новинки" от 03.07.2012, письма ответчика от 24.05.2012 в адрес внешнего управляющего и ООО ТД "Контакт-Плюс", акт от 23.05.2012.

Согласно показаниям бывшего директора Ивашина Е.И., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, трактор в период пользования вышел из строя, о чем составлен акт от 23.05.2012; о поломке трактора извещалось ООО ТД "Контакт-Плюс" и внешний управляющий Учхоза "Новинки".

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанные документы и показания свидетеля носят односторонний характер, доказательств извещения арендодателя о поломке трактора, не позволяющей его дальнейшее использование по назначению, не представлено. Сведений о направлении ответчиком писем от 24.05.2012 в адрес внешнего управляющего и ООО ТД "Контакт-Плюс" в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в акте приема-передачи имущества в аренду от 25.04.2012 арендатор подтвердил техническую исправность трактора.

В силу пункта 3.1.2 договора обязанность по поддержанию надлежащего состояния предмета аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на трактор, не принимается во внимание, поскольку исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 при возникновении