Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-5594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему возвращено или им истребовано, ООО «Кедр и А» осуществляло права владения имуществом.

По смыслу пункта 64 постановления от 29.04.2010 N 10/22 требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Первоначально ОАО «Муроммашзавод» не препятствовало в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, предоставив выписку из плана приватизации к акту оценки стоимости основных средств №1 (письмо ответчика от 16.04.2008 №87/905/439).

Впоследствии на основании плана приватизации ОАО «Муроммашзавод» зарегистрировало за собой права собственности на спорное имущество и возражало против удовлетворения настоящих исковых требований ООО «Кедр и А», тем самым создало препятствия в реализации последним своего права.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием на дату подачи искового заявления (19.07.2011) не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу № А11-5594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова