Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-5594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1939,2 кв.м, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 6,6 м, стены которого выполнены из металла, фундамент бетонный; здание скотного двора общей площадью 424,06 кв.м, имеющее одно помещение площадью 424,6 кв.м, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 2,5 м, стены и фундамент которого выполнены из кирпича, примыкающий к основному строению навес представляет собой металлическую постройку; здание бытовки БКА общей площадью 127,3 кв.м, в том числе основной площадью 96,7 кв.м, вспомогательной - 30,6 кв.м (здание имеет следующие помещения: коридоры площадями 13,4 кв.м и 4,6 кв.м, бытовые помещения площадями 13,6 кв.м, 34,6 кв.м, 19,2 кв.м, 13 кв.м, комнату охраны площадью 16,3 кв.м, санузел площадью 4 кв.м, кладовую площадью 2,6 кв.м., комнату приема пищи площадью 4,6 кв.м., тамбур площадью 1,4 кв.м), представляющее собой одноэтажное нежилое кирпичное строение высотой 3,15 м, с заливным фундаментом; здание коровника блок общей площадью 2235,5 кв.м, в том числе основной производственной площадью 1964,8 кв.м, вспомогательной производственной площадью 270,7 кв.м (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 604 кв.м, 993,6 кв.м, электрощитовые площадями 10,6 кв.м и 4,8 кв.м, мастерские площадями 38,7 кв.м, 34,3 кв.м, 18,4 кв.м, раздевалки площадями 5,9 кв.м, 5,9 кв.м, кабинет площадью 11 кв.м, подсобные помещения площадями 7,7 кв.м, 16,2 кв.м, 20,2 кв.м, 11,7 кв.м, 11,7 кв.м, 18,5 кв.м, 5,5 кв.м, 9,7 кв.м, 9,7 кв.м, 8,8 кв.м, тамбуры площадями 8,1 кв.м, 8,2 кв.м, 2,4 кв.м, 10,3 кв.м, 15,9 кв.м, коридор площадью 47,7 кв.м, складские помещения площадями 12,8 кв.м, 41 кв.м, 32,7 кв.м, бытовые помещения площадями 11,9 кв.м, 12 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м, туалеты площадями 1,2 кв.м, 1,3 кв.м, душевая площадью 1,6 кв.м, котельные площадями 10,2 кв.м, 104 кв.м, гараж площадью 65,8 кв.м), представляющее собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами (за исключением склада площадью 32,7 кв.м с металлическими стенами), с бетонным и железобетонным фундаментом, имеет систему отопления, водопровод, канализацию (отстойник); здание блока "Б", входящего в состав коровника, общей площадью 1651,5 кв.м, в том числе основной производственной площадью 1521,4 кв.м, вспомогательной производственной площадью - 130,1 кв.м (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 237,8 кв.м, 275,5 кв.м, 38,2 кв.м, 233,8 кв.м, 536,2 кв.м, склад площадью 81,2 кв.м, цех для приготовления корма площадью 64,7 кв.м, электрощитовая площадью 8,5 кв.м, комната охраны площадью 14,4 кв.м, котельная площадью 31,1 кв.м, подсобное помещение площадью 23,7 кв.м, коридоры площадями 12,9 кв.м, 6,1 кв.м, 17,1 кв.м, тамбуры площадями 3 кв.м, 1,9 кв.м, 1,2 кв.м, бытовое помещение площадью 27,4 кв.м, комната отдыха площадью 14.3 кв.м, раздевалки площадями 11,3 кв.м, 4,3 кв.м, туалеты площадями 1,7 кв.м, 0,9 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м), представляющего собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами, с заливным фундаментом.

В указанном дополнительном соглашении от 23.10.2007 и акте приема-передачи от 23.10.2007 стороны конкретизировали, каким образом была произведена оплата ООО "Кедр и А" приобретенного по договору имущества, а именно 300 000 руб. перечислено на счет подразделения судебных приставов Муромского района в счет погашения долга продавца, 900 000 руб. путем поставки в адрес ответчика товара по накладным в период с января 2001 года по апрель 2003 года.

По ходатайству ОАО «Муроммашзавод» определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по настоящему делу проведена физико-химическая экспертиза с целью определения давности следующих документов: дополнительного соглашения от 23.12.2007 к договору купли-продажи от 26.05.2000 № 365 и акта приема-передачи от 23.10.2007.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2013 № 0704/0705/03-3 ответить на вопросы о том, соответствует ли дата нанесения печатных текстов данных документов датам, указанным в документах, а также время нанесения подписей, оттисков печатей, невозможно. При этом экспертизой не установлено признаков внешнего агрессивного воздействия на данные документы, а также признаков их искусственного "состаривания".

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обращался к ответчику с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО «Кедр и А» по договору купли-продажи от 26.05.2000 №365.

Ссылаясь на то, что оформление прав истца на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.05.2000 №365, невозможно иным способом, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.05.2000 №365 купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 04.07.2000, оплата по договору произведена в полном объеме.

С момента подписания акта спорные объекты находятся во владении ООО «Кедр и А», которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, уплачивает налог на недвижимость.

Доказательств обратного ОАО «Муроммашзавод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем спорными объектами ответчик не владеет, что последним не отрицается.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Кедр и А» обращалось к ОАО «Муроммашзавод» с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Последнее признало факт его получения, вместе с тем возражало против удовлетворения исковых требований и против государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12, поведение продавца следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 26.05.2000 № 365 в связи с тем, что предмет договора не определен, в акте приема-передачи от 04.07.2000 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки подлежащего передаче имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела, в том числе приложениями к договору и дополнительным соглашением к договору от 23.10.2007 и актом приема-передачи от 23.10.2007, в которых отражены данные, позволяющие установить подлежащее передаче имущество, а именно: его месторасположение, отнесение к единому комплексу подсобного сельского хозяйства. При этом ни в момент заключения договора, ни в момент передачи объектов у сторон не возникло сомнений относительно передаваемых по договору объектов. Договор был исполнен, никаких претензий по предмету договора сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Соболева В.А. полномочий на совершение действий от имени ОАО «Муроммашзавод» на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2007 и акта приема-передачи от 23.10.2007 на основании доверенности от 28.04.2005 №1-1566.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности. При этом доказательств того, что ООО «Кедр и А» знало или должно было знать о прекращении доверенности, выданной ОАО «Муроммашзавод» на имя Соболева В.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Признается необоснованным и утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества.

По условиям договора цена определена в размере 1 200 000 руб. с предварительной оплатой в размере 300 000 руб.

Согласно письму от 07.11.2001 № 33, подписанному и скрепленному оттисками печатей сторон, задолженность ООО «Кедр и А» перед ОАО «Муроммашзавод» полностью погашена в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 № 365.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, платежными поручениями от 26.06.2000 №43, от 30.06.2000 №44, от 17.08.2000 №66, от 09.10.2000 №89, от 12.10.2000 №88, от 14.11.2000 №105 было оплачено 300 000 руб., остальная оплата произведена путем передачи товарно-материальных ценностей.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в частности, заявлений работников ОАО «Муроммашзавод» об отпуске мягкой мебели в счет задолженности по заработной плате, накладных на отпуск мягкой мебели за период с октября 2002 года по апрель 2003 года, товарных накладных на отпуск товарно-материальных ценностей за период с января 2001 года по апрель 2003 года, письма от 07.11.2001 №33, подписанного сторонами, дополнительного соглашения от 23.10.2007, свидетельствует о полном взаиморасчете сторон по договору купли-продажи от 26.05.2000 № 365 до введения процедуры банкротства на предприятии. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, направления требования о возврате имущества в связи с его неоплатой, возврата полученных товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, условия договора купли-продажи от 25.05.2000 № 365 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным уплату ООО «Виктория» 1 200 000 руб. за приобретенные им объекты недвижимости.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае недвижимое имущество, переданное ответчиком, не было