Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-4745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                 Дело № А79-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН 1082130018651, ИНН 2130051715) Алимова Игоря Шамилевича и открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу № А79-4745/2012,

принятое судьей  Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» Алимова Игоря Шамилевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» Алимова Игоря Шамилевича, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2013 по делу № А79-4745/2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»  (далее – ООО «Заволжье», должник) конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению службой судебных приставов открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2011            № 1237360 на сумму 23928 руб. 32 коп., от 23.12.2011 № 1243888 на сумму 162 руб. 16 коп., от 27.12.2011 № 1262488 на сумму 4891 руб. 26 коп., от 28.12.2011 № 1272023 на сумму 6399 руб. 46 коп., от 18.01.2012 № 1296384 на сумму 34622 руб., от 27.01.2012 № 1310912 на сумму 783 руб. 79 коп., от 11.03.2012 № 1403851 на сумму 81946 руб. 15 коп., от 14.03.2012 № 1414122 на сумму 1232 руб. 71 коп., всего на сумму 153965 руб. 85 коп. по исполнительному производству от 08.11.2011 № 37693/11/02/21, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Водоканал» в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению по платежным поручениям № 1310912 от 27.01.2012, № 1403851 от 11.03.2012, № 1414122 от 14.03.2012 денежных средств в размере 83962 руб. 65 коп., применил последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части признания сделок недействительными, ОАО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. ОАО «Водоканал» считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш., не согласившись с определением суда от 09.12.2013 в части отказа признания сделок недействительными, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Водоканал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу № А79-4745/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заволжье».

Определением суда от 27.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением суда от 30.08.2012 в отношении ООО «Заволжье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечислением службой судебных приставов денежных средств в размере 153 965 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) осуществлено преимущественное удовлетворение требований ОАО «Водоканал» перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 1310912 от 27.01.2012, № 1403851 от 11.03.2012, № 1414122 от 14.03.2012, на сумму 83962 руб. 65 коп. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что если бы задолженность в сумме 83 962 руб. 65 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным поручениям, то соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО «Водоканал» по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.11.2011 № 1237360, от 23.12.2011 № 1243888, от 27.12.2011 № 1262488, от 28.12.2011 № 1272023, от 18.01.2012 № 1296384 на сумму 70003 руб. 20 коп. совершены сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков