Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-5119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. и ТТ-ЦВ-32-695-2006.

В то время как ЦИКВЗ ОАО «РЖД» (заводская инспекция № 40) осуществляет контроль качества продукции ООО «Промтрактор-Промлит» в соответствии с Соглашением о порядке организационно-технического надзора производства и приемки вагонной продукции.

В последующем рама проходила входной контроль в ремонтных организациях. В период гарантийного срока после деповского ремонта 29.12.2009 вагон № 22055503 неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты (далее ТОР), которые производились в различных ВЧДЭ (вагонное депо по эксплуатации) истца и третьих лиц, в том числе:

- 05.11.2010 по причине «трещина или откол подвижной планки тележки»,

- 18.03.2011. по причине «обрыв сварного шва стойки»,

- 08.04.2011 по причине - излом пружин,

- 23.07.2011 по причине «неисправность запора двери»,

- 17.11.2011 по причине «неисправность запора двери», как видно из справки 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 19, л.д. 78-80).

Поезд № 2492, при следовании которого был допущен сход, сформирован на станции Хабаровск-2 29.12.2011, последнее техническое обслуживание с пролазкой вагон № 22055503 проходил на ПТО Хабаровск-2 ОАО «РЖД», от которого до места схода проследовал 435 км. В пути следования поезд производил остановку на ст. Ружино, где производился технический осмотр осмотрщиками-ремонтниками Мелешко В.А. и Пономарчук В.П. (Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 01.01.2012 № 01/01-1, т.2, л.д.25).

Вагон № 22055503 на момент схода находился в пользовании истца на основании договора аренды № 1096 от 22.09.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец обязался использовать вагон в соответствии с техническими нормами эксплуатации, а в соответствии с пунктом 3.3 которого текущие, плановые ремонты вагона осуществляются истцом и за его счет.

При проведении 26.12.2007 капитального ремонта вагона № 22055503 в ЗАО «Промтрактор-Вагон» и 29.12.2009 при производстве деповского ремонта в ВЧД Белгород ОАО «РЖД» исполнители данных ремонтов вне зависимости от причин отцепов должны были выявить трещину боковой рамы № 85945, дефект должен был быть обнаружен при производстве исследования методами неразрушающего контроля и произвести замену рамы. Трещины в боковой раме по выходу относятся к неисправностям, подлежащим устранению в ТОР. После деповского ремонта 29.12.2009 вагон № 22055503 проходил неоднократно ТОР, в том числе и 05.11.2010, 18.03.2011, 08.04.2011, 23.07.2011 и 17.11.2011 (за 1,5 месяца до излома).

Таким образом, имевшиеся в боковой раме литейные дефекты, должны быть выявлены на трех стадиях приемки (заводская инспекция, грузополучатель при входном контроле и депо, производившее установку рамы на тележку при ремонте вагона). Эксплуатация вагона с нарушениями обязательных требований не допустима (трещина должна была быть выявлена при текущих ремонтах и осмотрах, при формировании составов), эксплуатация вагонов с трещинами боковых рам запрещена.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работниками ОАО «РЖД» приняты все меры для обнаружения трещины на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона №22055503. Надлежащих доказательств того, что развитие дефекта боковой рамы происходило именно в недоступной для осмотра зоне, истцом не представлено. Приемку детали производили различные филиалы истца, ремонты осуществляли иные филиалы истца, за надлежащую эксплуатацию вагона несут ответственность филиалы истца, которые выступают в хозяйственном обороте от имени и в интересах юридического лица.

Из изложенного следует, что в причинении убытков ОАО «РЖД» виновны обе стороны по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции, определив степень вины равной.

Размер ущерба, вызванного произошедшей аварией, согласно представленным истцом расчетам составил 756 493 руб. 22 коп., в том числе

- 450 949 руб. 56 коп. расходов на восстановление верхнего строения пути,

- 100 765 руб. 11 коп. расходов на обеспечение работы восстановительных поездов,

- 8695 руб. 37 коп. расходов по доставке работников до места проведения восстановительных работ,

- 19 573 руб. 10 коп. расходов по привлечению локомотивной бригады,

- 84 315 руб. 45 коп. расходов по приведению контактной сети в исходное состояние и освещения места проведения восстановительных работ,

- 20 256 руб. 60 коп. расходов на работы по выполнению измерений электрических характеристик линий, схем смены направлений движения,

- 71 938 руб. 03 коп. расходов по ремонту вагона № 22055503.

Размер подлежащего возмещению ущерба в отношении расходов по ремонту вагона в размере 71 938 руб. 03 коп. правомерно взыскан судом пропорционально степени вины сторон.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Как   следует   из   материалов  дела,  вред,  причиненный  истцу, возник  в  связи  с  осуществлением  деятельности,  связанной  с  повышенной   опасностью   для   окружающих,   а   именно   использованием железнодорожного   транспорта   для    осуществления    грузовых    перевозок (вагона  № 22055503,  включенного  в  железнодорожный  подвижной   состав),   владельцем   которого   ответчик   не  является.  В связи  с  этим  на него  по  смыслу  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    Поскольку ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не является надлежащим ответчиком по заявленному ОАО "РЖД" требованию, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

    Решение суда первой инстанции соответствует  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу №А79-5119/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова