Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-5119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А79-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Игнатенко Б.Б. по доверенности от 08.11.2013 № 410 сроком до 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – Золотова А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 35 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу №А79-5119/2013, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) о взыскании 756 493 руб. 22 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») о взыскании 756 493 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 9.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 №ЦРБ-756. В обоснование иска указано, что 30.12.2011 в 4 часа 24 минуты московского времени при следовании по четному пути перегона Кабарга - Шмаковка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск - 1 - Сибирцево Дальневосточной железной дороги в грузовом поезде № 2492 (длиной 71 условных, 60 вагонов, 240 осей, весом 4 637 тонн) с электровозом ЗЭС5К №140 (две секции) при скорости 75 км/ч в режиме тяги на 8967 км 7 пк произошел сход с рельсов 2-й колесной пары по ходу движeния 1-ой телeжки в 32-м с головы поезда вагоне № 22055503 по причине излома боковой рамы № 5945с левой стороны тележки. По мнению истца, причиной разрушения боковой рамы явилось нарушение заводом – изготовителем (ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») технических требований.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу №А79-5119/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 35 969 руб. 02 коп. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в причинении убытков виновны обе стороны. Указывает, что выявить дефект по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы невозможно. Кроме того, на осмотрщика вагонов не возложена обязанность по выявлению скрытых дефектов, имеющихся на боковой раме грузовой тележки.

Также заявитель указывает, что вагон не является источником повышенной опасности, таковым он становится только в составе, в результате движения. Таким образом, по мнению заявителя, причинителем вреда является ООО «Чебоксарский завод промышленного литья».

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по ремонту вагона №22055503 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, так как статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара несет ответственность продавец, а не изготовитель. Данный вывод следует из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что техническое заключение от 31.12.2011 выполнено без применения научных методов исследования поврежденной детали и, по мнению заявителя, требует дальнейшего экспертного подтверждения. Техническое заключение ОАО «ВНИИЖТ» от 11.05.2012 составлено аффилированным по отношению к ОАО «РЖД» юридическим лицом. Возможность проведения независимой экспертизы у ответчика отсутствовала в связи с тем, что боковая рама №85945 была утилизирована. В силу изложенных обстоятельств указанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда.

По мнению заявителя, убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением обстоятельств по капитальному ремонту вагона №22055503.    

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в отзыве от 11.12.2013 и в дополнении к отзыву от 23.01.2014 указало, что с жалобой ОАО «РЖД» не согласно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 30.12.2011 в 4 часа 24 минуты московского времени при следовании по четному пути перегона Кабарга - Шмаковка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск - 1 - Сибирцево Дальневосточной железной дороги в грузовом поезде № 2492 (длиной 71 условных, 60 вагонов, 240 осей, весом 4637 тонн) с электровозом ЗЭС5К № 140 (две секции) при скорости 75 км/ч в режиме тяги на 8967 км 7 пк произошел сход с рельсов 2-й колесной пары по ходу движения 1 тележки в 32-м с головы поезда вагоне № 22055503 по причине излома боковой рамы № 5945с левой стороны тележки.

Сошедший вагон № 22055503 - крытый модели 11-К001, на момент схода (30.12.2011) принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (наименование собственника на момент схода - открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»), а в соответствии с договором № 1096 от 22.09.2011 владельцем (арендатором) указанного вагона в данный период времени являлось ОАО «Российские железные дороги».

Произведен вагон № 22055503 01.08.1979 в Польше (условное клеймо 6712). Пробег вагона на момент схода составил 97 274 км, при норме 160 000 км. Боковая рама № 85945 тележки модели 18-100 изготовлена в декабре 2007 года ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (условное клеймо 33).

В результате проведенных комиссионных проверок установлено, что в сечении излома боковой рамы имелось четыре характерных зоны: зарождения трещины площадью - 2%, усталостной трещины - 6%, ускоренного развития трещины - 56%, долома - 36%. При комиссионном осмотре фрагмента изломанной боковой рамы в сечении опорной поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема выявлено наличие дефектов литейного происхождения площадью 300 мм в виде шлаковых включений и газовых пор, соединенных с литейно-газовой пустотой площадью 400 мм2, глубиной 22-43 мм, послуживших очагами зарождения усталостной трещины длинной 90 мм.

Для определения причины возникновения трещины фрагменты излома боковой рамы были направлены в общество. Согласно техническому заключению, составленному ОАО «ВНИИЖТ», о причинах разрушения боковой рамы № 85945-33-2007 на перегоне Кабарга - Шмаковка Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 11.05.2012, разрушение боковой рамы произошло по внутреннему углу буксового проема с последующим выходом развившейся трещины на вертикальные стенки, на технологическое окно (с внешней стороны рамы) и на верхний пояс. Причиной излома является многочасовая усталостная трещина.

Причинами разрушения боковой рамы № 85945 послужили:

1. Наличие в зоне «А» внутреннего радиуса R55 боковой рамы дефектов: не допускаемой пунктом 2.2.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 междендритной усадочной рыхлоты; не допускаемых пунктом 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 горячих трещин; микрозасоров.

2. Нарушение заводом-изготовителем требований пунктов 2.2.4 и 2.6.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 в части неосуществления браковки боковой рамы по наличию указанных выше недопускаемых дефектов.

3. Нарушение заводом-изготовителем требований пункта 3.2.1 ТТ ЦВ 32-695-2006, запрещающих исправление литейных дефектов заваркой в зоне «А» ра-диусов R55 буксового проема боковой рамы после проведения термической об-работки (даже с повторной термической обработкой), требований пункта 3.4.6 ОСТ 32.183-2001, запрещающих исправление литейных дефектов в этой зоне детали без повторной термической обработки, а также технологической инструкции по исправлению дефектов литья электродуговой сваркой в части неполной разделки дефектов.

Полагая, что факт схода вагона произошел по причине излома боковой рамы, происшедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом-изготовителем – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав причины разрушения боковой рамы, принимая во внимание период развития дефекта, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков истца, наряду с нарушением технологии изготовления боковой рамы явилось некачественное производство ремонтов и нарушение требований по эксплуатации вагона.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Производителем боковой рамы № 85945 является ответчик.

В техническом заключении  общества «ВНИИЖТ» указано, что причинами разрушения боковой рамы № 85945, изготовленной ОАО «Чебоксарский завод промышленного литья», послужили производственный дефект литья и его исправление заваркой, а также нарушение заводом-изготовителем требований пунктов 2.2.4 и 2.6.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 в части неосуществления браковки боковой рамы по наличию указанных не допускаемых дефектов.

Согласно пункту приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1Ц от 08.01.1994 «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте» исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушений безопасности движения, проводятся Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ). В необходимых случаях для этого могут привлекаться другие институты и научные организации.

Техническое заключение по настоящему делу составлено специалистами отделения «Транспортное материаловедение» ОАО ВНИИЖТ (кандидаты технических наук). Необходимости в проведении судебной технической экспертизы суд не установил, ответчик соответствующее ходатайство не заявил. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал названное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, положив его в основу решения в подтверждение вины ответчика в причинении истцу материального вреда (убытков). 

Вместе с тем частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, боковая рама № 85945 установлена на вагон № 22055503 26.12.2007 в процессе проведения капитального ремонта вагона в ЗАО «Промтрактор-Вагон», исполнителем предварительно была продефектоскопирована.

В соответствие с руководящим документом РД 32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения», в том числе должен был быть продефектоскопирован внутренний угол буксового проема, где в последствие произошел излом. Между тем при установке рамы литейные дефекты выявлены не были.

Рама прошла полный контроль со стороны структурного подразделения ОАО «РЖД» - ЦИКВЗ ОАО «РЖД» (заводская инспекция № 40), рама признана соответствующей ОСТ 32.183-2001