Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А39-4873/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28»  марта 2008 года                                          Дело № А39-4873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.04.2007 по делу № А39-4873/2006, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Федоровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия от 30.10.2006 №110.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия – Трунькина Н.В. по доверенности от 25.03.2008 № 03-06/3590, Кудашова С.А. по доверенности от 25.03.2008 № 03-06/3589;

Алаева Ю.Ф. – Налиткина С.В. по доверенности от 02.03.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия и индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Фёдоровича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Фёдоровича за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы с физических лиц, единому социальному  налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

     В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в мае 2002 года Алаев Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №1722 от 27.05.2003) и 17.09.2004 года прошел перерегистрацию (свидетельство серия 13 №000412810).

    В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Алаев Ю.Ф.  уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой в помещении с площадью торгового зала 18 кв.м., расположенном  по адресу : п. Зубово-Поляна, ул.Шельтяева,6а. Проверка налоговым органом проводилась сплошным методом представленных предпринимателем документов. Алаевым Ю.Ф. не были представлены все необходимые для проверки документы за 2004-2005 годы в связи с их отсутствием.

   В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Алаев Ю.Ф. в проверяемом периоде занимался производством и реализацией пеноблоков, в связи с чем, по мнению налогового органа, его деятельность  подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

  По результатам проверки принято решение №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Алаев Ю.Ф. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 136627 рублей 45 копеек; на основании пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в суме 727379 рублей 27 копеек. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченных налогов- 683138 рублей 26 копеек и пени по налогам в сумме 104983 рублей 83 копеек.

  Не согласившись с решением налогового органа, Алаев Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

  Решением от 18.04.2007 заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2006 № 110«О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворено в части предложения уплатить 340663

2

рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 69605 рублей 41 копейки, налога на доходы с физических лиц в сумме 249526 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25137 рублей, единого социального  налога для индивидуальных предпринимателей в сумме 92978 рублей 42 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога   в сумме 10241 рубля 42 копеек, а также привлечения индивидуального предпринимателя Алаева Ю.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания 864006 рублей 72 копеек штрафов за неуплату названных налогов и непредставление налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылалась  на неправильное применение судом первой инстанции статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, деятельность Алаева Ю.Ф. неправомерно квалифицирована судом как «оказание бытовых услуг», в связи с чем она не подпадает  под обложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, Инспекция считает, что часть расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, документально не подтверждена.

Алаев Ю.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 263284 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и 81479 рублей 75 копеек пеней; о взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 124 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327950 рублей 56 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52656 рублей 81 копейки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2008 постановление отменено, дело направлено в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Инспекции и  индивидуального предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Алаев Ю.Ф. в проверяемом периоде занимался производством и реализацией пеноблоков – в 2004 году производил блоки самостоятельно, в 2005 году и первом квартале 2006 г. -  через общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», изготавливающее пеноблоки из давальческого сырья Алаева Ю.Ф. по договору от 02.02.2005 г. При этом предприниматель считал, что осуществляет розничную торговлю пеноблоками, в связи с чем в 2004 - 1 квартале 2006 г. уплачивал единый налог на вмененный доход  по виду деятельности – «розничная торговля».

Инспекция, посчитав, что реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, начислила Алаеву Ю.Ф. налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме  99020 рублей, за 2005 год  в сумме 150506 рублей, единый социальный налог за 2004, 2005 годы  в общей сумме 92978,42 рубля, налог на добавленную стоимость за 2004 год – 119367,32 рубля, за 2005 г. – 177 517,37 руб., 1 квартал 2006 – 437 49,15 рубля, соответствующие пени, а также привлекла в налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, Арбитражный суд Республики Мордовия согласился с выводом Инспекции о том, что осуществляемая Алаевым Ю.Ф. деятельность не является розничной торговлей. Данный вывод соответствует действующим нормативным правовым актам и материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период с января 2004 года по январь 2005 года Алаев Ю.Ф. изготавливал реализуемые в дальнейшем пеноблоки самостоятельно. Затем предпринимателем заключён договор от 02.02.2005 (л.д.97-99 т.1) с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью   «Стойсервис» обязалось изготовить мелкие блоки из пенобетона из давальческого сырья предпринимателя, а Алаев Ю.Ф. – оплатить затраты на их производство. Дополнительное соглашение №1 от 02.02.2005 к договору (л.д.100 т.1) и накладные на передачу сырья (л.д.107-114 т.1) подтверждают факт изготовления пеноблоков из давальческого сырья, предоставляемого предпринимателем.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 подраздел 52 "Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами" содержит виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими перепродажу (продажу без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров розничными торговцами, промышленным, коммерческим, учрежденческим или профессиональным пользователям.

Основным условием признания для целей налогообложения деятельности предпринимателя как торговой является продажа

3

невидоизмененных товаров. При отнесении деятельности к производственной или торговой, в частности, необходимо учитывать, что деятельность предпринимателя по приобретению сырья и материалов (в данном случае цемента, песка, пенообразователя) и реализация готовой продукции (пеноблоков), произведенной из этого сырья, относится к производственной, включая передачу сырья для переработки на давальческих условиях. Доказательств реализации иного товара, приобретённого для перепродажи, и не видоизменённого, предпринимателем не представлено.

Таким образом, Алаев Ю.Ф. в 2005году, первом квартале 2006 года, как и в 2004 году, не осуществлял торговой деятельности,  и налоговый орган правомерно посчитал, что у предпринимателя не было оснований для исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход по виду деятельности «розничная торговля».

Частично удовлетворяя требование предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Алаев Ю.Ф. оказывает бытовые услуги населению, относящиеся к  коду 016306 «Изготовление железобетонных строительных деталей и изделий» ОКУН (ОК 002-93), а поскольку оказание бытовых услуг населению подпадает под обложение единым налогом  на вмененный доход, то начисление налогов по общей системе налогообложения в отношении услуг, оказанных физическим лицам, счёл неправомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания приведенной нормы следует, что определяющим признаком, отличающим договор бытового подряда от схожих правоотношений является наличие задания гражданина(заказчика) на выполнение определенной работы.

 Между тем в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие изготовление Алаевым Ю.Ф.  пеноблоков  по заказам граждан. При этом не может быть принято заявление представителя предпринимателя о том, что заказы оформлялись устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000        № 742);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового