Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-18934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

24 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-18934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-18934/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», г. Нижний Новгород (ИНН 5256023687, ОГРН 1025202264240), о взыскании 227 422 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» –   Лаврухина Н.В. на основании доверенности от 05.02.2014 № 3, сроком действия до 31.12.2014.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» о взыскании 227 422 руб. 31 коп., в том числе 209 223 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 18 199 руб. 31 коп. пеней за период с 01.02.2013 по 09.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 209 223 руб. за период с 10.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 227 422 руб. 31 коп., в том числе 209 223 руб. долга, 18 199 руб. 31 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 209 223 руб., начиная с 10.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7548 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены два вида ответственности за неисполнение одного обязательства. Кроме того, до вынесения судом обжалуемого решения ответчиком произведена оплата долга в сумме 167 378 руб. 40 коп. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 10.02.2014 №36.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что пени и проценты начислены на одну и ту же сумму, но периоды начисления разные, что не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 167 378 руб. 40 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в связи с оплатой задолженности на данную сумму платежным поручением от 30.09.2013 №152. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (заявление от 10.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов к дополнению апелляционной жалобы заявитель приложил копию платежного поручения от 10.02.2014 №36.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 18.02.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2005 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «Союз-Инвест» заключен договор аренды № 1/1332, по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилое помещение общей площадью 258,30 метров квадратных, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Челюскинцев, д.16, литер А, помещение № 3, для размещения офиса, а последний – принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2005.

Срок действия договора установлен с 18.03.2005 на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в Приложении № 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

В соответствии с постановлениями администрации г.Н.Новгорода уведомлением от 25.10.2012, полученным ответчиком, истец изменил размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013.

Пунктом 5.3.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Внесение арендных платежей произведено ответчиком частично, задолженность составила 209 223 руб. за период с 01.03.2013 по 31.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 209 223 руб. долга, 18 199 руб. 31 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 209 223 руб., начиная с 10.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался от иска в части взыскания 167 378 руб. 40 коп. долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды от 17.03.2005 № 1/1332, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 41 844 руб. 60 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 18 199 руб. 31 коп. за период с 01.02.2013 по 09.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 10.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3.1 договора аренды от 17.03.2005 № 1/1332.

Расчет арендных платежей, пеней и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной им оплаты оставшейся части долга как основанный на недопустимых доказательствах на данной стадии процесса.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом двойной меры ответственности за одно нарушение в виде взыскания пеней и процентов является несостоятельной, поскольку пени за несвоевременное внесения арендатором арендных платежей как мера договорной ответственности (пункт 5.3.1 договора) начислены истцом за период с 01.02.2013 по 09.08.2013, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованию о взыскания с ответчика