Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А39-4859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «21» февраля 2014 года                                                  Дело № А39-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №5»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 по делу № А39-4859/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326186761, ОГРН 1031316000286) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 5» (г.Саратов, ИНН 6453116558, ОРГН 1116453005294) о взыскании задолженности в размере 1 624 887 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 5» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 61348);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 61344, № 61347), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» (далее – ООО «Саранскдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 5» (далее – ООО «Управление Механизации № 5», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 624 887 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 915 руб. 84 коп. за период с 16.08.2013 по 17.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.07.2012.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Управление Механизации № 5» в пользу ООО «Саранскдорстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 624 887 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 915 руб. 84 коп., начисленные за период с 16.08.2013 по 17.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по день фактической неосновательного обогащения в размере 1 624 887 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 368 руб. 03 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление Механизации № 5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было взыскано с ООО «Управление Механизации № 5» неосновательное обогащение в размере 1 624 887 руб. 47 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент обращения с иском у ООО «Управление Механизации № 5» имелось неосновательное обогащение перед ООО «Саранскдорстрой» в размере 1 603 112 руб. 24 коп., а не 1 624 887 руб. 47 коп., как это указано в обжалуемом решении.

Считает взыскание с ООО «Управление Механизации № 5» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 необоснованным, поскольку до получения акта сверки 07.09.2013 ответчик не знал размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исчисление неустойки, по мнению заявителя жалобы, должно начаться с 08.09.2013.

ООО «Саранскдорстрой» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО «Саранскдорстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Саранскдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Управление Механизации № 5» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 - км 16+000 в Республике Мордовия, а именно подготовительные работы по земляному полотну, земляные работы на пересечениях и примыканиях, земляные работы на транспортной развязке, земляному полотну на объездной дороге, земляным работам на автобусных остановках, земляному полотну (механизированные работы) основная дорога, а генподрядчик (истец) принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 10 715 906 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта за услуги генподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполненных и принятых объемов работ.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия о порядке оплаты работ, в том числе условие об уплате аванса в размере 30% от общей стоимости работ, в разделе 9 – порядок их сдачи и приемки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, окончание – 30.10.2012.

В соответствии с условиями контракта по платежным поручениям  от 31.07.2012 № 569 и  от 20.08.2012 № 00802 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений со стороны генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2  на общую сумму 1 088 788 руб. З6 коп., а также акты на услуги генподряда от 31.08.2012 № 00000247 и от 30.09.2012 № 00000323 на сумму  21 775 руб. 77 коп.

Согласно акту от 22.08.2012 № 39 ООО «Управление Механизации № 5» оказало ООО «Саранскдорстрой» услуги строительной техники на общую сумму 308 100 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по контракту от 16.07.2012, истец письмом от 02.08.2013 № 345/1 уведомил ООО «Управление Механизации № 5» об отказе от его исполнения, расторжении контракта, просил в течение двух календарных дней с момента получения уведомления возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 1 932 987 руб. 41 коп.

В ответ на указанное уведомление, полученное ООО «Управление Механизации № 5» 13.08.2013, последнее сообщило об отсутствии его вины в невыполнении оставшейся части работ, предложило провести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующий акт, а также указало на подписание сторонами акта на услуги техники на сумму 308 100 руб., на которую должна быть уменьшена сумма возвращаемого аванса (письмо от 20.08.2013 № 83).

Письмом от 22.08.2013 № 372 ООО «Саранскдорстрой» направило в адрес ООО «Управление Механизации № 5» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2013, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 1 624 887 руб. 41 коп., просило в течение двух календарных дней с момента получения подписать акт и направить один экземпляр в адрес истца, а также погасить сумму долга. Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России от 25.08.2013 № 06181.

Невозврат ответчиком денежных средств явился истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными выше материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. и выполнения последним работ и оказания услуг на сумму 1 396 888 руб.  36 коп. (1 088 788 руб. 36 коп. – работы, 308 100 руб. – услуги).

Кроме того, в силу пункта 3.2 контракта у генподрядчика возникло право на удержание из средств, перечисленных им субподрядчику, 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ в сумме 21 775 руб. 77 коп. (1 088 788 руб. 36 коп.х2%) за услуги генподряда.

Факт оказания данных услуг стороны также подтвердили, подписав акты на услуги генподряда от 31.08.2012 № 00000247 и от 30.09.2012 № 00000323 на указанную сумму.

Таким образом, на момент расторжения контракта от 16.07.2012 у ответчика имелся неотработанный аванс в сумме 1 624 887 руб. 41 коп. (3 000 000 руб. + 21 775 руб. 77 коп. - 1 396 888 руб.  36 коп.)

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств на излишне перечисленные истцом денежные средства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Управление Механизации № 5» законных оснований для удержания спорной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «Управление Механизации № 5» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Саранскдорстрой».

Ответчик не представил каких-либо документальных доказательств возврата истцу суммы в размере 1 624 887 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Саранскдорстрой» в части взыскания данной суммы удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 1 603 112 руб. 24 коп. суд считает ошибочным, поскольку при расчете данной суммы заявителем необоснованно не учтены оказанные ему истцом услуги генподряда на сумму 21 775 руб. 77 коп., подтвержденные двухсторонними актами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 915 руб. 84 коп., начисленных за период с 16.08.2013 по 17.09.2013.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование